Дело 12-411/2011                    22.08.2011 г.

                                Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием заявителя Черанева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Черанева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 07.07.2011 года,

                            у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 07.07.2011 года Черанев К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

    Не согласившись с вынесенным постановлением Черанев К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи не законно и необоснованно, поскольку административный материал рассмотрен без его участия, он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала мировым судьей, не получал повестку на ДД.ММ.ГГГГ, не мог явиться 07.07.2011 г. к мировому судье по причине нахождения в командировке, в связи с этим, был лишен права давать пояснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

    Заявитель в суде дал пояснения в пределах доводов жалобы, пояснил, что с результатами освидетельствования был согласен в день задержания, в протоколе об административном правонарушении расписался, но копию не взял, понятые не присутствовали в период освидетельствования, мировым судьей не допрошены. При рассмотрении административного материала не мог присутствовать, поскольку находился в командировке, что подтверждается справкой с места работы.

    Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что на имя Черанева К.В. пришло письмо, о чем она его известила, позвонив ему по сотовому телефону. Письмо не вскрывала.

    Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Черанева К.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.     

Мировым судьей рассмотрено устное ходатайство Черанева К.В. по телефонограмме об отложении рассмотрения административного материала по причине нахождения его в командировке, вынесено определение об отказе в отложении рассмотрения административного материала.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

    Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения - показания прибора -МАРКА1- подтверждает факт нахождения водителя Черанева К.В. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт заявителем не опровергнут.

    Доказательств в подтверждение того, что Черанев К.В. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний алкотестера следует, что Черанев К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями алкотестера «согласен», о чем собственноручно написал в акте освидетельствования,

Доводы жалобы, о том, что Черанев К.В. в момент задержания находился в трезвом состоянии, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала не нашли подтверждения в суде.

Из материалов административного дела следует, что Черанев К.В. ДД.ММ.ГГГГ поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении в подтверждение получения копии данного протокола, в котором указано место и время рассмотрения административного материала у мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. (л.д.5), данное обстоятельство свидетельствует о том, что в административном материале имеются сведения об извещении Черанева К.В. о месте и времени рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Заявитель не воспользовался своим правом в виде дачи согласия на рассмотрение административного материала в его отсутствие, учитывая разъездной характер его работы, не направил к мировому судье своего защитника для представления интересов от его имени.

Доказательств нарушения прав заявителя в части права на защиту не представлены.

Сомнений в достоверности письменных объяснений понятых (л.д.9-10) не возникло, письменные объяснительные составлены без принуждения, в доступном для чтения и понимания текста виде.

На основании изложенного считаю, что порядок привлечения Черанева К.В. к административной ответственности не нарушен.

Также считаю, что не нарушены права заявителя на участие в рассмотрении административного материала, представления доказательств, заявление ходатайств, другие, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации.

    Заявителем не представлены доказательства в подтверждение предвзятого отношения к нему сотрудников ГИБДД и понятых.

    Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Наказание Чераневу К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - полтора года лишения права управления транспортными средствами.

    Доводы, указанные заявителем в жалобе, показания свидетеля ФИО1 не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Черанева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 23.06.2011 оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 23.06.2011 года в отношении Черанева К.В. оставить без изменения,

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                          Т.Х.Писарева