Дело № 12-260/2011                           06.07.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Богомолова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 05.01.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Богомолов П.В. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 10.03.2011 г., которым Богомолов П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе Богомолов П.В. указал, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, несмотря на то, что им представлена информация о прохождении стажировки для дальнейшего трудоустройства, просил не рассматривать материал без него, что не было учтено мировым судьей, чем нарушено его право на присутствие в судебном заседании.

     Заявитель Богомолов П.В. в суд не явился, извещался. Судом выполнена обязанность по извещению заявителя. Почтовый конверт с судебным извещением, направленным по указанному Богомоловым П.В. адресу, возвращен в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения», по указанному заявителем телефону не представилось возможным направить телефонограмму, по причине недоступности абонента. При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не воспользовался своим правом участия в рассмотрении жалобы в суде, неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы.

      Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Богомолова П.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми в отношении Богомолова П.В. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю в присутствии свидетелей - понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; письменные объяснения понятых, из которых следует, что Богомолов П.В. не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Богомолова П.В. установлены признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен, Богомолов П.В. извещен о месте и времени рассмотрения административного материала.

Принимая во внимание материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП России нашел подтверждение при рассмотрении административного материала в суде. Богомолов П.В. отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предоставленные для подписи понятым документы выполнены в доступном для восприятия и чтения виде, понятые подписали их без принуждения, доказательств тому не представлено. Факт отказа Богомолов П.В. от медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых.

     Довод заявителя об уважительности причины отсутствия на рассмотрении административного материала по причине нахождения на стажировке, не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного материала заблаговременно, заявитель вправе в соответствии с предоставленными ему правами в ст.25.1 КоАП РФ направить к мировому судье своего защитника для участия в рассмотрении административного материала или дать согласие судье на рассмотрение материала в его отсутствие, учитывая короткие сроки, отведенные для рассмотрения административного материала. Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом участия в рассмотрении административного материала.

    Богомоловым П.В. не представлены доказательства в опровержение материалов административного дела, доказательств в подтверждение предвзятого отношения к нему сотрудников ГИБДД, доказательств фальсификации материалов административного дела.

Оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по административному делу № в отношении Богомолова П.В. оставить без изменения, а жалобу Богомолова П.В. - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

         Судья:                         Т.Х.Писарева