Дело № 12-267/11            30.06.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием заявителя Заборских Л.А.,

второго участника ДТП - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Заборских Л.А. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

    постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на Заборских Л.А. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме -СУММА- за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18-25, на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигавшегося попутно без изменения направления, чем нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, административная ответственность совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

    В жалобе Заборских Л.А. указала, что не согласна с постановлением, просит признать его незаконным и отменить, так как наказание неправомерно, правонарушение она не совершала, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении явились исключительно объяснения водителя автомашины -МАРКА2- - ФИО1 - второго участника дорожно-транспортного происшествия и, следовательно заинтересованного лица, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были изучены, её объяснения не приняты во внимание, свидетели правонарушения отсутствуют.

    В суде Заборских Л.А. дала пояснения в пределах доводов жалобы.

    Второй участник ДТП ФИО1 возражал против доводов жалобы Заборских Л.А., пояснил, что двигался на автомобиле -МАРКА2- со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед светофором <адрес> остановился в среднем основном ряду, направление движения не менял, не перестраивался, справа на полосе движения, предназначенной для поворота направо вверх по <адрес>, стоял автомобиль -МАРКА1-, а справа от автомобиля -МАРКА1- стоял джип, который первым пересек <адрес> на разрешающий сигнал светофора вперед автомобиля -МАРКА1-. ФИО1 пояснил, что автомобиль -МАРКА1- начал перестраиваться влево, сдвигаться с правой стороны в его средний ряд, следуя впереди, и зацепил его автомобиль левой частью заднего бампера правое крыло и передний бампер его автомобиля. Начал перестроение, не убедившись в безопасности маневра.

Выслушав пояснения заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Заборских Л.А. не подлежит удовлетворению. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Заборских Л.А. вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вина Заборских Л.А. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана заявителем добровольно, без оговорки.

Доказательств предвзятого отношения к Заборских Л.А. сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, в суд не представлено. Устные пояснения ФИО1 не противоречат его письменному объяснению. У судьи не возникло сомнений в достоверности материалов административного дела.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пояснения водителей следует, что из трех полос дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> три полосы движения. Из пояснения ФИО1 следует, что он двигался по основной, средней полосе движения без изменения направления движения, слева от него находился автомобиль -МАРКА1- под управлением Заборских Л.А., что заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, водитель ФИО1 имел преимущественное право проезда по своей полосе движения, водитель автомобиля -МАРКА1- должна была пропустить его автомобиль, совершить маневр перестроения на среднюю полосу движения после проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1, совершить маневр перестроения, не создавая помех для движения другого автотранспорта.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

    Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отношении Заборских Л.А. оставить без изменения, жалобу Заборских Л.А. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:            Т.Х.Писарева.