Дело № 12-266/2011 24.06.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х. при секретаре Мазуниной М.А. с участием представителя заявителя - инспектора ГИБДД УВД по Свердловскому району г.Перми Борисова А.В., заинтересованного лица - Верхоланцева Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу управления милиции № 1 (дислокация Свердловский район) управления внутренних дел по городу Перми на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 17.03.2011г. в отношении Верхоланцева Е.А. по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 17.03.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Верхоланцева Е.А. по п.6 ст.4.5 КоАП РФ в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности. В постановлении мировой судья ссылается на пояснения Верхоланцева Е.А., согласно которых после дорожно-транспортного происшествия, поставленных бригадой скорой помощи обезболивающих средств Верхоланцеву Е.А., поскольку боль не проходила и было холодно, он выпил стакан разведенного спирта, который ему дала -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 Аналогичные показания дала свидетель ФИО1 Мировым судьей по результатам рассмотрения административного материала сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за употребление алкоголя после ДТП с учетом состояния и употребление алкоголя по рекомендации -ДОЛЖНОСТЬ1- В жалобе управления милиции № 1 (дислокация Свердловский район) управления внутренних дел по городу Перми за подписью -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3 заявитель просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывает, что в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, Верхоланцев Е.А., являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, употребил алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В жалобе указано, что употребление Верхоланцевым Е.А. спирта как лекарства по назначению лечащего врача рассматриваться не может в данном случае. Кроме того, отсутствовали основания для прекращения административного дела по п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. В судебном заседании представитель заявителя -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2 дал пояснения в пределах доводов жалобы, также пояснил, что согласно показаний свидетеля ФИО1 Верхоланцев Е.А. находился в спокойном, адекватном состоянии, следовательно мог определить, что пьет из стакана, поданного -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 Содержание в крови 1.58 промилли, установленного у Верхоланцева Е.А. соответствует выпитому не меньше стакана крепкого спиртного напитка - водки, разведенного спирта. Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба управления милиции № 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми Белёва А.А. отмене на основании нижеследующего. Статьей 12.27 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Часть 3 ст.12.27 КоАП Российской Федерации образуется действиями водителя по невыполнению требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от такого освидетельствования. Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В суде с достоверностью установлен факт нарушения Верхоланцевым Е.А. требований п.2.7 Правил дорожного движения. Из материалов дела, протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. на <адрес> Верхоланцев Е.А. употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, до проведения освидетельствования на состояние опьянения. В письменном объяснении и в пояснении в суде у мирового судьи Верхоланцев Е.А. указывает на употребление им 150 граммов разведенного спирта ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников милиции. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 На основании изложенного подтверждается факт совершения Верхоланцевым Е.А. правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП Российской Федерации. Выводы мирового судьи об употреблении Верхоланцевым Е.А. алкоголя по рекомендации -ДОЛЖНОСТЬ1-, не может расцениваться как жизненноважная необходимость, неосознанное употребление алкоголя в связи с состоянием после дорожно-транспортного происшествия, так как выводы в постановлении противоречат материалам административного дела, объяснениям Верхоланцева Е.А., свидетеля ФИО1 Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в данном случае заявителем допущено нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается пояснениями Верхоланцева Е.А., материалами административного дела, которые не опровергнуты допустимыми доказательствами. К пояснениям Верхоланцева Е.А., данным в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему не было известно, какой напиток подала ему ФИО1, отношусь критически, так как они противоречат ранее составленному письменному объяснению и устным пояснениям у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, противоречивость пояснений расцениваю как желание Верхоланцева Е.А. уйти от административной ответственности. При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Верхоланцева Е.А., ФИО1, справку о результатах химико-токсилогических исследований (ХТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную по результатам анализа в 2 час. 30 мин., согласно которой у Верхоланцева Е.А. в крови обнаружено содержание алкоголя - 1,58 промилли. Употребление спиртного напитка после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД Верхоланцевым Е.А. не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Мировым судьей необоснованно сделан вывод об основании прекращения производства по административному делу по п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), в данном случае срок истек ДД.ММ.ГГГГ(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 17.03.2011 г. является незаконным и подлежит отмене. Производство по административному делу подлежит прекращению на день рассмотрения жалобы по п.6 ч.1 ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л А: Жалобу управления милиции № 1 (дислокация Свердловский район) управления внутренних дел по городу Перми об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми Белёва А.А. от 17.03.2011 г. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 17.03.2011г. в отношении Верхоланцева Е.А. о прекращении производства по административному делу отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Т.Х.Писарева