Дело № 12-265/11                27 июня 2011 г.

                                   Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием заявителя Яблокова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Яблокова В.В. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, решение по жалобе Яблокова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2,

                               у с т а н о в и л а:

     постановлением -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 на Яблокова В.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА- за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:53 часов, на регулируемом перекрестке <адрес>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть допустил нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.

    В жалобе Яблоков В.В. указал, что двигаясь <адрес> напротив <адрес>, подъезжал к светофору со скоростью 40 км/час, проехал светофор на мигающий зелёный сигнал, приближаясь к пешеходному переходу, завершил начатый маневр. Приводит расчет времени движения его автомобиля, указывает, что после мигающего зеленого до красного сигнала светофора проходит 2 секунды, за это время автомобиль успевает проехать 22 метра, за 1,3 секунды - 14 метров, до пешеходного перехода от светофора расстояние 5 метров, поэтому считает, что авторегистратор фиксирует нарушение раньше запрещающего сигнала светофора. Данное постановление заявителем обжаловано в вышестоящий орган, по жалобе принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы и отмене постановления в связи с непредставлением заявителем доказательств в подтверждение его невиновности в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ.

    В жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает на аналогичные доводы, также ссылается на то, что, проезжая пешеходный перекресток, он убедился в безопасности дорожного движения, люди стояли на пешеходном переходе, не предпринимая попытки перейти проезжую часть, следовательно, заявитель указывает, что им в это время горел красный свет. Считает, что в полку ГИБДД не разобрались объективно и всесторонне, решение он получил по почте по месту жительства.

    Заявитель в суде пояснил, что не согласен с постановлением, решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств его невиновности, считает недостоверными данные авторегистратора, сомневается в его исправности, поскольку информация авторегистратора противоречит его расчету движения с учетом допустимой им скорости.

    Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Яблокова В.В. не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.             

    Постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1.) должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4).обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5).статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление вынесено законно и обоснованно на основании показаний специального технического средства, сомнений в исправности которого не возникло.

Доводы заявителя о том, что показания авторегистратора не соответствуют действительности по причине его неисправности, не нашли подтверждения в суде, основаны на предположении заявителя. Приведённый заявителем в жалобе расчет основан на примерных данных заявителя и ничем не обоснован заявителем.

На основании изложенного, поскольку заявителем не опровергнуты данные авторегистратора допустимыми доказательствами, постановление от ДД.ММ.ГГГГ-ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 и решение по жалобе Яблокова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 не подлежат отмене.

Постановление в достаточной степени мотивировано, имеет ссылку на нарушение Яблоковым В.В. п.6.13 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.

Заявителем материалы административного дела не опровергнуты. Оснований для отмены постановления и решения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    Яблокову В.В. в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 и решение по жалобе Яблокова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 отказать;

    постановление от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 и решение по жалобе Яблокова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 оставить без изменения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                Т.Х.Писарева