Дело № 12-271/2011         28.06.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием заявителя Черенёва Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Черенева Д.А. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

     постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов на <адрес>, ФИО3 являясь водителем автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, автомобиль начал движение, совершая наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, то есть нарушил требование п. 12.8 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

    В жалобе Черенёв Д.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку он автомобилем не управлял, он оставил свой автомобиль около 8-30 - 9 часов возле гаража, который находился рядом с магазином «<данные изъяты>», других автомобилей рядом не было. Поставил автомобиль на стояночный тормоз и переднюю первую передачу. Около 14-10 час. вместе с коллегой подошли к автомобилю и увидели, что он стоит развернутый на дороге, сзади его автомобиля находился автомобиль -МАРКА2-, который уперся своим передним номером в задний бампер его автомобиля. Считает, что при парковке водитель ФИО5, управляя своим автомобилем, совершила наезд на его автомобиль.

    В судебном заседании Черенёв Д.А. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль стоял на площадке, которая имела уклон к левой стороне автомобиля, возможно автомобиль стянуло влево и вниз, при этом развернуло, произошло столкновение. Но, поскольку он заблокировал автомобиль, считает, что ФИО5 на своем автомобиле совершила наезд на его автомобиль, в результате чего, его автомобиль изменил местоположение. Автомобилем он не управлял, вину свою в нарушении Правил дорожного движения не признает.

    ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась.

    Поскольку судом были приняты меры по извещению лиц, участников ДТП, считаю возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы административного материала, считает, что жалоба Черенёва Д.А. не подлежит удовлетворению на основании следующего.Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения Черенёва Д.А. к административной ответственности не нарушен. Схема дорожно-транспортного происшествия заявителем подписана без оговорки, не оспаривается.       

В суде установлено, что в соответствии с письменными объяснительными: участника ДТП ФИО5, свидетелей ФИО2ФИО4 о совершенном правонарушении стало известно в 14 час. 10 мин. по звуку сигнализации. До этого времени ФИО5 находилась на рабочем месте, в момент столкновения автомобилей не управляла автомобилем, который как следует из её пояснения, она припарковала рядом с автомобилем Черенва Д.А. Доказательств в подтверждение факта наезда автомобиля под управлением ФИО5 на автомобиль Черенёва Д.А. в суд не представлено.

Из пояснения Черенёва Д.А. следует, что его автомобиль -МАРКА1-, стоящий под уклоном, немного стянуло с разворотом влево и прямо, в результате чего, его автомобиль соприкоснулся с автомобилем -МАРКА2-, принадлежащий ФИО5 Поскольку он момент столкновения не видел, считает, что автомобиль под управлением ФИО5 наехал на его автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств очевидцев непосредственного наезда автомобиля под управлением ФИО5 на автомобиль Черенёва, отсутствие доказательств в подтверждение исправности стояночного тормоза автомобиля Черенёва, отсутствия доказательств, опровергающих письменные доводы в объяснительных свидетелей-очевидцев ФИО2, ФИО4, согласно которых ФИО5 о случившемся столкновении автомобилей узнала только по звуку сигнализации в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что вина водителя Черенёва Д.А. в том, что он не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что спровоцировало самопроизвольное движение его автомобиля, подтверждается материалами административного дела, которые заявителем не опровергнуты. Доводы Черенёва Д.А. о том, что автомобиль -МАРКА2- под управлением ФИО5 совершил наезд на его автомобиль основаны на его предположении.

Считаю, что оснований для отмены постановленияи.-ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                              Р Е Ш И Л А:

постановление -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 в отношении Черенева Д.А. оставить без изменения, жалобу Черенева Д.А. - без удовлетворения.

    Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                           Т.Х.Писарева.