Дело № 12 - 468           8.09.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Ощепоковой Е.В.

с участием защитника Богомазова А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Камалетдинова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 28.07.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 28.07.2011г. Камалетдинов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

    В жалобе Камалетдинов А.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

В суд Камалетдинов А.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В суд защитник Подгорбунских А.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде защитник Богомазов А.В. на доводах жалобы настаивает полностью, просит постановление отменить. Производство по делу прекратить, т.к. ни событие, состав административного правонарушения, совершенного Камалетдиновым А.А. не доказан.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.8.ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что

доводы Камалетдинова А.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела не влекут отмену постановления.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, Камалетдиновым А.А. мировому судье судебного участка № 115 Пермского района Пермского края подано ходатайство о передаче дела для рассмотрении по его месту жительства, данное ходатайство было удовлетворено - дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 41.

Мировым судьей судебное разбирательство назначалось дважды на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением (л.д.16). Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Камалетдинова А.А.о месте рассмотрения дела как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ - направления судебных извещений по почте, что подтверждается копиями реестров (л.д. 19,23-24), по телефону, что подтверждается справками (л.д. 17,22), оформлен принудительный привод, что подтверждается определением (л.д. 18), принудительный привод исполнить не удалось, т.к. двери сотруднику полиции в квартире, указанной Камалетдиновым А.А. как место его постоянного жительства, никто не открыл, что подтверждается рапортом (л.д.25).

Согласно копии доверенности защитникам (л.д.29), они имели полномочия представлять интересы Камалетдинова А.А. при рассмотрении административного дела с ДД.ММ.ГГГГ, но никаких мер до подачи жалобы на постановление мирового судьи не предпринимали для защиты интересов Камалетдинова А.А. Камалетдинов А.А. не уведомил мирового судью о том, что у него имеются защитники при рассмотрении административного дела.

Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Камалентдинова А.А. признана совершенной без уважительной причины, злоупотреблением права на защиту, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при разрешении дела не учтено, что Камалетдинов А.А. не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, поэтому не мог быть ни освидетельствован на состояние опьянения, ни привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), из которого следует, что Камалетдинов А.А. при его составлении признал свою вину, подтвердив, что он выпил спиртное и управлял автомобилем своим объяснением, написанным собственноручно. Иных доказательств о том, что Камалетнидова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. не управлял в <адрес> своим автомобилем не представлено.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при разрешении дела не проверен факт наличия понятых при проведении освидетельствования, не учтено, что в акте не указана дата последней поверки алкотестера, у сотрудников милиции отсутствовали запечатанные мунштуки, в распечатке алкотестера отсутствуют указания - какое количество выдыхаемого воздуха было исследовано у Камалетдинова А.А., что является существенным нарушением процедуры освидетельствования, следовательно, данные документы не могут быть использованы как доказательства вины Камалетдинова А.А., не влекут отмену постановления.

Как видно из распечатки с алкотестера и акта освидетельствования № (л.д. 3,4) освидетельствование Камалетдинова А.А. происходило в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили соблюдение процедуры освидетельствования и его результат, с которыми Камалетдинов А.А. был согласен, что подтверждается его личной подписью и записью в акте освидетельствовании и на распечатке прибора. Отсутствие указания количества выдыхаемого воздуха на распечатке не является доказательством не проведения процедуры освидетельствования.

Доводы защитника о том, что во всех документах не указано точное место составления документов, а только указан населенный пункт - <адрес>, указан не существующий адрес - <адрес>, не влекут отмену постановления, т.к. как следует из требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указывается дата и место его составления, что и было сделано сотрудником ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении и другизх документов в отношении Камалетдинова А.А. Доказательств, что в <адрес> отсутствует <адрес> Камалетдиновым А.А. не представлено.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указание на признаки опьянения, не влекут отмену постановления, т.к. им не учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Камалетдинова А.А. уже было установлено состояние опьянения, что было отражено в протоколе об административном правонарушении. Указанные в правилах освидетельствования признаки опьянения, сотрудником ДПС были указаны как основание для отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении Камалетдинова А.А. от управления транспортным средством, и как основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения в акте (л.д.5,6), из которых четко следует, что на момент остановки транспортного средства, которым управлял Камалетдинов А.А., у него имелся запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы.

Доводы защитника о том, что отсутствие состояние опьянения у Камалетдинова А.А. подтверждает тот факт, что после составления документов в отношении Камалетдинова А.А. ему был возвращен автомобиль, на котором он уехал сам, опровергаются протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), из которого следует, что автомобиль у Камалетдинова А.А. был изъят и передан на хранение другому лицу - ФИО1

Доводы защитника о том, что при изъятии водительского удостоверения у Камалетдинова А.А. не присутствовали понятые в нарушение требований норм КоАП РФ, не влекут отмену постановления, т.к. требованиями ст. 27.10 ч.3 КоАП Российской Федерации присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не требуется.

На основании изложенного, считаю, что жалоба Камалетдинова А.А. удовлетворению не подлежит, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 28.07.2011 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Камалетдинова А.А. мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Камалетдинова А.А. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие - ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 28.07.2011г. в отношении Камалетдинова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его постановления, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                  Л.И.Роготнева.