Дело № 12 - 470           22.09.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Дитятева В.Г. <данные изъяты>

защитника Уткина Р.В.(по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Дитятева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 29.07.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 29.07.2011г. Дитятев В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Дитятев В.Г. указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Также в ходе судебного разбирательства не были выявлены существенные обстоятельства по делу, что привело к неправильному и не объективному рассмотрению дела.

В суде Дитятев В.Г. пояснил, что он в тот день не пил, на алкотестере его не проверяли, документы подписал, т.к. сотрудники ДПС его 1,5 часа продержали. Повестку он не получил, т.к. отсутствовал дома - сопровождал группу туристов для сплава по северным рекам, повестку получила его жена. О том, что дело уже было рассмотрено в отношении него узнал, получив постановление.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает.

В суде свидетель ФИО1 пояснила, что <данные изъяты> не было дома, он уезжал <данные изъяты>. Почтальон принес письмо от мирового судьи, она расписалась, положила его, не читая. Связи с <данные изъяты> не было.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.8.ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2010г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, по ходатайству Дитятева В.Г. был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми. Следовательно, Дитятев В.Г. знал, что дело будет рассматривать мировой судья судебного участка № 36.

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Дитятева В.Г. о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ - направлена судебная повестке почте. Как видно из пояснений свидетеля ФИО1, почтальон принес письмо от мирового судьи для <данные изъяты>, она его получила. Согласно уведомлению (л.д. 14), судебная повестка доставлена Дитятеву В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до дня рассмотрения дела по существу.

Из пояснений Дитятева В.Г., он уехал на север для сплава по рекам, т.е. причина не явки его к мировому судье для участия в разрешении дела в отношении него, не является уважительной. Кроме того, Дитятев В.Г. не уведомил мирового судью в письменном виде о невозможности его явки в суд в связи с отъездом, не направил письменное ходатайство об отложении дела, не представил доказательства, что у него имеется причина, которая препятствует его явке.

Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Дитятева В.Г. признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что

доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Дитятева В.Г. в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела не влекут отмену постановления

Доводы жалобы и пояснения Дитятева В.Г. о том, что он был трезв, когда его остановили сотрудники ГИБДД, не проходил освидетельствование на состояние опьянения, что мировым судьей при разрешении дела не были исследованы все доказательства по делу, поэтому Дитятев В.Г. не мог быть ни освидетельствован на состояние опьянения, ни привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении №(л.д. 2), из которого следует, что Дитятев В.Г. при его составлении признал свою вину, подтвердив, что он выпил спиртное и управлял автомобилем своим объяснением, написанным собственноручно. Как видно из распечатки с алкотестера и акта освидетельствования №(л.д.4,5) освидетельствование Дитятева В.Г. происходило в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили соблюдение процедуры освидетельствования и его результат - установлено состояние опьянения, с которыми Дитятев В.Г. был согласен, что подтверждается его личной подписью и записью в акте освидетельствовании.

Иных доказательств, что Дитятев В.Г. был трезв за управлением автомобиля, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, считаю, что жалоба Дитятева В.Г. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 29.07.2011 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Дитятева В.Г. мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Дитятева В.Г. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие - ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                       Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 29.07.2011г. в отношении Дитятева В.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его постановления, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                  Л.И.Роготнева.