Дело № 12- 469         2.09.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Чистякова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 2.06.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 2.06.2011г, Чистяков А.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 50 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-», регистрационный номер №, с признаками опьянения, отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в нарушение требований п.2.3.2 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 мес.)

    В жалобе Чистяков А.А. указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей при оценке доказательств не учтены пояснения его и свидетеля ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, поэтому требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, т.к. нарушено требование закона. Поэтому представленные доказательства не имеют силы, т.к. собраны с нарушением закона.

В суд Чистяков А.А. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом, доказательства и ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В суд защитник не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Исследовав материалы административного дела №, приходит к выводу, что постановление отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами

Доводы жалобы о том, что ему сотрудником милиции не предлагалось пройти освидетельствование на месте не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в котором Чистяков А.А. собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6), основанием для направления на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011)достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 10. правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

П. 11. правил предусматривает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В суде при рассмотрении жалобы исследованными доказательствами подтверждается, что в момент остановки автомобиля, которым управлял Чистяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полка ДПС возникли сомнения в трезвости водителя, т.к. были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, поэтому они обоснованно потребовали у Чистякова А.А. пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Но Чистяков А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), объяснениями понятых (л.д. 10, 11), данных ими ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого Чистякова А.А., которые он дал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в протоколе № (л.д.5).

Доводы Чистякова А.А. о том, что у мирового судьи понятой ФИО1 указал, что в его присутствии ему предложили только пройти медицинское освидетельствование, но не предлагали пройти освидетельствование на месте, не влекут отмену постановления, т.к. юридически значимым обстоятельством по делу является отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что именно такой отказ и является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. При даче пояснений у мирового судьи Чистяков А.А. признал факт, что понятых сотрудники ГИБДД приглашали двоих, и он в присутствии каждого из них отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что жалоба Чистякова А.А. удовлетворению не подлежит. Постановление м.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 2.06.2011 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Чистякова А.А. правильно были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Чистякову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения специального права мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Чистякова А.А. для отказа от медицинского освидетельствования не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 2.06.2011г. в отношении Чистякова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

     Судья:                   Л.И. Роготнева.