Дело № 12-443       15.09.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Самарина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 8.07.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 8.07.2011г. Самарин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 минут, он управляя автомобилем -МАРКА- регистрационный номер №, с признаками опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движение, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

    В жалобе Самарин С.В. указал, что не согласен с постановлением, т.к. нарушено его право на рассмотрение административного материала в отношении него по его месту жительства, на что он имеет право в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, но мировой судья не удовлетворил его ходатайство и принял решение по административному делу. Также мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление от 8.07.2011 г. отменить, направить дело для рассмотрения по его месту жительства.

    В суд Самарин С.В. не явился повторно, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

    Судья, изучив материалы административного дела №., считает, что жалоба Самарина С.В. не подлежит удовлетворению.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Мировым судьей обоснованно не было удовлетворено данное ходатайство, т.к. Самарин С.В. до рассмотрения дела мировому судье не представил доказательств - копия паспорта с отметкой о месте жительства либо копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, подтверждающих, что его местом жительства или местом пребывания является <адрес> в нарушение требований ст. 3 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993г. с последующими изменениями. Как видно из материалов дела - постоянным местом жительства Самарина С.В., с его слов, является <адрес>, административное правонарушение совершено по <адрес>, оба адреса находятся на территории Свердловского района г. Перми. Самарин С.В. к заявлению не были приложены доказательства, что у него имеются уважительные причины, которые препятствуют ему добираться от дома до судебного участка № 35 Свердловского района Г. Перми. Поэтому мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на судебный участок № 38 Свердловского района г. Перми, и дело обоснованно было рассмотрено по месту нарушения.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, Самарин С.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него на 8.07.2011г. по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой (л.д.19), но для рассмотрения дела к мировому судье не явился, письменного ходатайства о невозможности его явки в суд по уважительной причине, с доказательствами наличия у него уважительной причины, не представил. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Самарина С.В.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Самарина С.В. были правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Самарину С.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 8.07.2011 года в отношении Самарина С.В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

     Судья:                          Л.И. Роготнева.