Дело № 12- 415               8.09.2011г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием защитника Галимовой А.Д. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Хайдарова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 6.07.2011г.,

    у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 от 6.07.2011 Хайдаров И.Р., как -ДОЛЖНОСТЬ- был привлечен к административной ответственности за то, что при проверке защитных сооружений гражданской обороны по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны 5 класса с инвентарными номерами № общей площадью -S1-, вместимостью <данные изъяты>, № общей площадью -S2-, вместимостью <данные изъяты>, оба не готовы к приему укрываемых и утратили защитные свойства, устанавливаемые требованиями правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002г. № 583, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 20.7 КоАП Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме -СУММА-.

Хайдаров И.Р., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от 6.07.2011г. отменить, т.к. он не является лицом, который может быть привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что учреждение не является балансодержателем данных сооружений, защитные сооружения, указанные в акте переданы в муниципальную казну г. Перми. Ему как должностному лицу организации не вменена обязанность быть ответственным за защитные сооружения и их эксплуатацию, ремонт и т.д. Учреждению в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выделялись средства на содержание защитных устройств. Кроме того, оборудование защитных сооружений учреждению в эксплуатацию не передавалось, он не может нести ответственность за его состояние.

В суд Хайдаров И.Р. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.07.2011 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ст. 20.7 КоАП Российской Федерации устанавливает, что нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2. правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002г № 583 (в редакции 9.08.2010г.), Требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

П. 1.4. предусматривает, что для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости.

Исходя из требований п. 1.7. правил, готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают НГО организаций, на учете которых они находятся.

В соответствии с требованиями п. 1.8. правил, в обязанности НГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Доводы Хайдарова И.Р.и его защитника о том, что он является -ДОЛЖНОСТЬ-, в обязанности которого не входит содержание, обеспечение готовности и использованию защитных сооружений, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются исследованными доказательствами. Согласно уставу -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 24 - 34), данное учреждение занимается обеспечением эксплуатации содержания и обслуживания нежилых зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности, заключенных на учреждением на праве оперативного управления или переданных учредителем по договору на содержание объектов муниципальной казны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров И.Р. назначен -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (л.д. 36). Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60 - 62) следует, что учреждению поручается департаментом имущественных отношений администрации г. Перми выполнение им обязанности по обеспечению технической эксплуатации и содержанию объектов нежилого муниципального фонда, переданного в муниципальную казну г. Перми в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении данного поручения учреждение обязано принять всю документацию на данные объекты, в случае их нехватки изготовить документацию, обеспечивать контроль за техническим состоянием объектов, обеспечивать техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества, входящего в состав объекта, обеспечивать его сохранность. Согласно условиям договора его действие продолжено и на ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения к договору (л.д. 63 - 65), следует, что в состав имущества переданного в муниципальную казну, которое обязано учреждение содержать в исправном состоянии, его обслуживать и ремонтировать, входят и защитные сооружения №, № в <адрес>. Но как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 - 18), оба сооружения не исправны - утратили защитные свойства и не готовы принять укрываемых.

Доводы Хайдарова И.Р. и его защитника о том, что учреждению в обслуживание, содержание и ремонт не передано оборудование, установленное в защитных сооружениях, не влекут отмену постановления, т.к. не соответствуют требованиям п. 3.2.1. правил, который устанавливает, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Доводы Хайдарова И.Р. и его защитника о том, что учреждению на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не выделялись денежные средства на содержание и эксплуатацию, ремонт этих защитных сооружений, не влекут отмену постановления, т.к. он привлечен к ответственности именно за бездействие, которое привело к утрате защитными сооружениями своих свойств. Хайдаровым И.Р. и его защитником не представлено ни одного доказательства, что с ДД.ММ.ГГГГ. им принимались все меры для исполнения своих обязанностей руководителя с целью поддержания защитных свойств защитных сооружений - нет ни актов обследования состояния защитных сооружений, которые направлялись собственнику данного имущества с требованием выделить денежные средства на приведение их в исправное состояние, иных документов, подтверждающих, что Хайдаровым И.Р., как руководителем были приняты все меры для исполнения возложенных на учреждение обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту защитных сооружений.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Хайдарова И.Р., как должностного лица, правильно квалифицированы по ст. 20.7 КоАП Российской Федерации. Наказание Хайдарову И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 20.7 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания в таком размере мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих, что Хайдаровым И.Р. выполнены все требования законодательства РФ «О гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», нет. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие ответственность.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.07.2011г. в отношении Хайдарова И.Р. оставить без изменения, жалобу Хайдарова И.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Судья: