Дело № 12- 407       15.09.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Валовой Ю.В. <данные изъяты>,

защитника Шавриной Я.Л. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Валовой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 16.06.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.06.2011г. Валова Ю.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин., управляла автомобилем -МАРКА- с регистрационным номером № <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудников полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Валова Ю.В., указала, что не согласна с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено не полностью, не были выслушаны её свидетели. Просит постановление мирового судьи отменить.

    В суде Валова Ю.В. доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, её остановили сотрудники ДПС, но не предлагали пройти освидетельствования ни на месте, не предлагали проехать в наркологический диспансер. Понятых она не видела. Считает, что данные документы были составлены в отместку за поведение пассажиров её машины, которые были выпивши и конфликтовали с сотрудниками ДПС. Никаких документов в её присутствии не составлялось. Она к мировому судье не явилась 16.06.2011г., т.к. не знала, что будет рассматриваться её дело, не была извещена. Последний раз была у мирового судьи в день подачи ходатайства о передаче дела на другой судебный участок. ДД.ММ.ГГГГ была в командировке.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью. Пояснила, что не имеется доказательств, которые подтверждали факт отказа Валовой Ю.В. от прохождения сначала освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования.

Выслушав Валову Ю.В., защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Валовой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

П.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., требует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Валовой Ю.В. и её представителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены её права - дело было рассмотрено в её отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено её право на защиту, не влекут отмену постановления в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2010г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, Валова Ю.В. дважды извещалась о месте и времени рассмотрения дела в отношении неё на ДД.ММ.ГГГГ, и на 16.06.2011к. что подтверждается расписками (л.д.4, 16). Но в суд ни разу не явилась, доказательств наличия уважительной причины, которая препятствовала её явке в суд, и ходатайство об отложении дела разбирательством не направляла мировому судье.

Доводы Валовой Ю.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не могла прийти к мировому судье и получить судебное извещение на 16.06.2011г., т.к. была в командировке в <адрес>, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Представленное судье командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить таким доказательством, т.к. является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем отсутствует указание на организацию, с которой она должна была осуществлять переговоры, в нем отсутствуют отметки этой организации о прибытии в <адрес> и о выбытии из <адрес> Валовой Ю.В.

Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Валовой Ю.В., признав его неявку, совершенной без уважительной причины, расценив его действия, как злоупотреблением права на защиту. Поэтому исследованными доказательствами факт нарушения права Валовой Ю.В. на защиту не установлено.

Доводы Валовой Ю.В. о том, что ей не предлагали сотрудники полка пройти освидетельствование ни на месте, ни поехать в наркологический диспансер, опровергаются актом освидетельствования № (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д.10,11), из которых следует, что процедура проведения освидетельствования в отношении Валовой Ю.В. соблюдена. Иных доказательств, подтверждающих доводы Валовой Ю.В. и её защитника о нарушении процедуры освидетельствования при разрешении жалобы не установлено.

Доводы защитника о том, что в объяснениях -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях его в суде имеются противоречия в причине остановки Валовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, значения по делу не имеют, т.к. преюдициального значения для определения наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации не имеют.

Доводы Валовой Ю.В. и защитника о том, что понятых сотрудники милиции не приглашали, поэтому она не могла отказаться в их присутствии от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, опровергаются объяснениями понятых в материалах дела, из которых следует, что Валова Ю.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии.

Пояснения Валовой Ю.В. и защитника о том, что допрошенный со стороны Валовой Ю.В. свидетель подтвердил, что Валовой Ю.В. не предлагалось пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование, не влекут отмену постановления. Как видно из пояснений свидетеля ФИО2 (л.д. 41), он пояснений - о чем беседовал инспектор ДПС с Валовой Ю.В., предлагал ли пройти ей освидетельствование на месте, проехать на медицинское освидетельствование или нет, не давал.

Доводы защитника о том, что во всех документах, составленных сотрудниками полка ДПС, отсутствуют подписи Валовой Ю.В., что также подтверждает пояснения Валовой Ю.В., что ей ничего не предлагалось, не влекут отмену постановления, т.к. отсутствие подписей в протоколах и акте освидетельствования свидетельствует лишь об отказе Валовой Ю.ВА. расписываться с этих документов и ничего более. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, которая регламентирует требования к оформлению протокола по административному делу, не требуется в обязательном порядке подпись лица. В случае отказа лицом от подписи, должностное лицо обязано только сделать об этом запись.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.06.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Валовой Ю.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Валовой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Валовой Ю.В. для отказа в освидетельствовании не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.06.2011г. в отношении Валовой Ю.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:             Л.И. Роготнева.