Дело № 12-337                   15.09.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Косых А.В. <данные изъяты>,

защитника Лютова А.В. (по доверенности)

представителя Дмитриевой О.А. Саверьянова Р.С. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Косых А.В. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- от ДД.ММ.ГГГГ Косых А.В. был признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1-» регистрационный номер №, нарушил требования знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» - совершил поворот налево, создал помеху для движения автомобиля -МАРКА2- с регистрационным номером №, под управлением Дмитриевой О.А., т.е. нарушил п.1.3 правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.16 ч.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-

В жалобе Косых А.В. указал, что не согласен с постановлением, т.к. он правила дорожного движения не нарушал, т.к. совершил поворот налево на зеленый сигнал светофора. Начал движение по <адрес> на зеленый сигнал светофора, проехал две полосы движения по <адрес>. В этот момент заметил, что по <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль -МАРКА2-», вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В суде Косых А.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что знака «5.15.1» на его полосе движения не было, он был установлен позднее. Он не мог создать помеху при движении автомобиля марки «ВАЗ», т.к. когда он начал пересекать крайнюю левую полосу движения по <адрес>, транспорт справа на других полосах движения уже стоял на красный сигнал светофора.

В суде защитник поддерживает доводы жалобы.

В суд 2 участник дорожно - транспортного происшествия Дмитриева О.А. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с доводами жалобы не согласна.

В суде представитель Дмитриевой О.А. с доводами жалобы не согласен, т.к. знак «5.15.1» на ДД.ММ.ГГГГ уже стоял с ДД.ММ.ГГГГ, и из него четко следует, что поворот налево с <адрес> невозможен, но Косых А.В. нарушил данное требование.

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ днем шел по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> пересек проезжую часть <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на разделительной полосе, т.к. для него горел красный сигнал светофора, слева на проезжей части, занимая часть пешеходного перехода, стоял автомобиль марки «Субару», он поворачивал с <адрес> на <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для движения по <адрес> для автомобилей и пешеходов, он быстрым шагом вышел на пешеходный переход, чтобы пересечь вторую часть <адрес>. При этом он перестал обращать внимание на автомобиль «-МАРКА1-», т.к. он ему не мешал, смотрел направо на транспортные средства, которые находились на <адрес>, им горел красный свет. И увидел как произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- с автомобилем -МАРКА2- который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он четко помнит, что в этот день знака «5.15.1» для проезжей части от <адрес> до <адрес> у перекрестка с <адрес> не было. Через несколько дней после аварии сначала появился знак у левой крайней полосы «Поворот запрещен», а уже после этого, был установлен с правой стороны знак «5.15.1».

Судья, выслушав Косых А.В., защитника, представителя Дмитриевой О.А., свидетеля, изучив материалы по факту дорожно - транспортного происшествия, к постановлению № о т ДД.ММ.ГГГГ, считает что постановление подлежит отмене.

Статья 29.7 КоАП Российской Федерации устанавливает, что ч.1 при рассмотрении дела об административном правонарушении:

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.1. ч.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материала по факту дорожно - транспортного происшествия Косых А.В. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), повесткой (л.д. 16). Из данных документов следует, что рассмотрение дела в отношении него будет в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела в отношении Косых А.А. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения дополнительных документов из департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (л.д.11). Постановление в отношении Косых А.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления (л.д.4). Но в материале отсутствуют какие - либо доказательства, из которых следует, что Косых А.В. был извещен любым способом - повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д. о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, факт нарушения требований ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации установлен. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Статья 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На день рассмотрения жалобы, срок, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП Российской федерации истек (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому производство по административному делу в отношении Косых А.В. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч,1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- в отношении Косых А.В. отменить.

Производство по административному делу в отношении Косых А.В. прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:               Л.И.Роготнева.