Дело № 12 - 463               29.09.2011г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием защитника Ровда Ю.Е. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6 административное дело по жалобе Варданяна Г.А. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 8.12.2010г. №,

    у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 8.12.2010 г. № Варданян Г.А., как должностное лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ- был привлечен к административной ответственности за то, что не выполнил предписание инспекции по контролю за использованием территории Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе с контейнерной площадки крупногараритного мусора по <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 2. 16 ч. 2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 1.11.2007г. № 139 - ПК, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-.

    Варданян Г.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу на постановление, в котором просит постановление от 8.12.2010 г. отменить и прекратить производство по делу, т.к. он не является лицом, ответственным за уборку контейнерных площадок в силу закона. Лицами, которые отвечают за вывоз бытового и крупногарабитного мусора, являются организации ответственные за содержание жилого дома и придомовой территории. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, извещение ему не направлялось ни домой, ни по месту работы. О том, что он подвергнут наказанию, он узнал из материалов исполнительного производства.

В суд Варданян Г.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что руководитель -ОРГАНИЗАЦИЯ- не является лицом, ответственным за вывоз мусора с контейнерных площадок. Общество, по договору с управляющими компаниями, по графику вывозит как бытовой мусор, так и групногабаритный мусор. Поэтому предписание должно быть выдано управляющей компании, а не -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице его руководителя Варданяна Г.А. Но от управляющей компании каких претензий по качеству оказанных услуг по вывозу мусора не было предъявлено. Кроме того, срок предписания был слишком маленьким, т.к. график работы автомобилей по вывозу бытового и крупногабартиного мусора составляется заранее, и направление одной из машин на выполнение предписания, сорвало бы график работы по вывозу мусора.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела к постановлению №, судья считает, что постановление административной комиссии от 8.12.2010 г. не подлежит отмене по доводам жалобы в связи с тем, что данные доводы не нашли подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела Варданяну Г.А., как руководителю -ОРГАНИЗАЦИЯ- было направлено административной комиссией по его месту работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинным извещением от ДД.ММ.ГГГГ в административном деле, и подтверждением о передаче извещения по факсу. Варданяном Г.А. ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие административной комиссии не направлено, как не был направлен его защитник для участия в деле. Поэтому административная комиссия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Варданяна Г.А.

Доводы Варданяна Г.А. о том, что он не является тем должностным лицом, которому необходимо было направлять предписание по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки по <адрес>, не влекут отмену постановления в связи с тем, что они опровергаются материалами дела. Как видно из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контейнерной площадки, ответственным за вывоз мусора с неё является -ОРГАНИЗАЦИЯ- руководителем которого является Варданян Г.А. Никаких доказательств, что общество не обслуживает данную контейнерную площадку, по графику вывоза мусора не наступил срок для вывоза крупногабартиного мусора и т.д., им при рассмотрении жалобы не представлено.

Но постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП Российской Федерации в части оформления протокола об административном правонарушении, которое нельзя исправить ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1. КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 28.2. ч.1 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Ч. 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах административного дела, в бездействии Варданяна Г.А., выразившееся в не исполнении предписания инспекции по контролю за использованием территории Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 2.16 закона Пермского края № 139- ПК от 1.11.2007г. «Об административных правонарушениях».

Как видно из текста постановления № от 8.12.2010г., Варданян Г.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 2.16 ч.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», которая устанавливает, что невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - четыре тысячи рублей; на юридических лиц - семь тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило требования ст. 28.2 КоАП Российской Федерации - не указало полностью ту норму закона «Об административных правонарушениях» которым предусмотрен состав административного правонарушения, который вменялся Варданяну Г.А., т.к. ст. 2.16 закона № 139 -ПК, содержит два состава административного правонарушения, указанных в ч.2 и ч.3 данной нормы. Следовательно, протокол об административном правонарушении подлежал возврату лицу, его составившему, для устранения допущенного нарушения, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Исправить допущенные нарушения при рассмотрении жалобы не возможно, поэтому постановление от 8.12.2010г. подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской федерации (2 месяца с 24.11. 2010г.), производство по административному делу подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП Российской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л А:

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 8.12.2010г. № в отношении Варданяна Г.А. отменить.

Производство по административному делу в отношении Варданяна Г.А. прекратить за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья: