Дело № 12 - 472           21.10.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием защитника Бухтеева А.В. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника адвоката Бухтеева А.В. в интересах Авхачева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 9.03.2010 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 9.03.2010г. Авхачев М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе защитник указал, что Авхачев М.Б. не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Также в ходе судебного разбирательства не были выявлены существенные обстоятельства по делу - каким образом была установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, какие документы были предъявлены при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к неправильному не объективному рассмотрению дела.

В суд Авхачев М.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором указал, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения Авхачева М.В. в состоянии опьянения. Авхачев М.В. не смог получить извещение и явиться в суд по уважительной причине, т.к. по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Кроме того, сотрудниками милиции не известно по каким документам установили личность лица, управлявшего в тот день автомобилем, принадлежащим Авхачеву М.В.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.8.ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что

доводы защитника о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Авхачева М.В., в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела не влекут отмену постановления.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2010г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебное разбирательство назначалось трижды на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается определением (л.д.11,20,). Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Авхачева М.Б. о месте рассмотрения дела как на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ. - направления судебных извещений по почте, что подтверждается расписками (л.д.17,24,31,32), заказным письмом (л.д.33). Но Авхачев М.Б. уклонялся от явки к мировому судье, уклонялся от получения судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству Авхачева М.Б. в связи с направлением его в командировку и желанием его заключить соглашение с адвокатом, а также в связи с удовлетворением его ходатайства о вызове свидетеля.

Как видно из копии приказа и копии командировочного удостоверения, Авхачев М.Б. был направлен в командировку для выполнения своих обычных служебных обязанностей.

Согласно отметкам на заказном письме с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, извещение Авхачеву М.Б. о поступлении в его адрес письма от мирового судьи оставлялось почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем было возвращено по истечении срока хранения мировому судье.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «по истечении срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Авхачева М.Б. была признана совершенной без уважительной причины, злоупотреблением права на защиту, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при разрешении дела не учтено, что сотрудниками милиции по неизвестным документам была установлена личность лица, управлявшего автомобилем. Понятые при опросе у мирового судьи пояснили, что в их присутствии личность этого лица не устанавливалась. Фактически автомобилем управляло ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, а не Авхачев М.В., поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении № (л.д. 7), из которого следует, что личность Авхачева М.В. установлена по паспорту. Иных доказательств о том, что Авхачев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 50 мин. не управлял <адрес> своим автомобилем им и его защитником не представлено.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при разрешении дела не учел, что в материалах дела отсутствует результат освидетельствования - распечатка с принтера алкотестера, что является существенным нарушением процедуры освидетельствования, следовательно, акт об освидетельствовании не может быть использован как доказательства вины Авхачева М.В., не влекут отмену постановления. Как видно из материалов дела, в нем имелась распечатка с принтера алкотестера, но на день рассмотрения она в полном объеме не сохранилась, только фрагмент её между л.д. 6 и л.д.7. Поэтому на основании совокупности всех исследованных доказательств - акта освидетельствования № (л.д. 9), пояснениями двух понятых (л.д.10,11,30), которые своими подписями подтвердили соблюдение процедуры освидетельствования и его результат, с которым Авхачев М.В. ДД.ММ.ГГГГ был согласен, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт состояния алкогольного опьянения у Авхачева М.В. ДД.ММ.ГГГГ был установлен.

На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника в интересах Авхачева М.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 9.03.2010 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Авхачева М.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Авхачева М.В. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие - ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 9.03.2010г. в отношении Авхачева М.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его постановления, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                  Л.И.Роготнева.