Дело № 12 - 436       3.10.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Благиных С.В. <данные изъяты>, работающего -ДОЛЖНОСТЬ- в ИП ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Благиных С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 20.01.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011г. Благиных С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. <адрес>, имея признаки опьянения, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным номером №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

    В жалобе Благиных С.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, ею не правильно оценены представленные доказательства - пояснения сотрудников ДПС, т.к. они не соответствуют действительности. Он автомобилем не управлял, был задержан сотрудниками милиции в связи с конфликтом с работником парковки, где был оставлен его автомобиль. В отношении него в отделе милиции никаких документов не составлялось, ему ничего не предлагалось, понятых также не было. При рассмотрении дела мировой судья не известил его о месте и времени рассмотрения дела, т.к. в протоколе указано его предыдущее место жительства, несмотря на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по другому адресу, но сотрудник милиции в протоколе указал не тот адрес.

В суде Благиных С.В. на доводах жалобы настаивает, указал, что в тот день за руль не садился, был задержан за конфликт с работником парковки. В отделении милиции, куда его доставили, ему ничего не предлагали, никаких протоколов на него не составляли, понятых никаких не было.

Выслушав Благиных С.В., исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Благиных С.В. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы Благиных С.В. о том, что мировым судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами. Как видно из рапорта (л.д.11) и пояснений свидетеля ФИО2, (л.д. 47-49), следует, что когда он в составе наряда приехал к <адрес>, то Благиных С.В. был рядом со своим автомобилем, который загораживал проезд другим автомобилям. По его требованию Благиных С.В. сел за руль своего автомобиля, отогнал его, освободив проезд. Но отказался предъявить свои документы и документы на автомобиль. После чего был доставлен в отдел милиции. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Также Благиных С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых он сам не приглашал, приглашал другой инспектор.

Доводы Благиных С.В. о том, что ему не предлагали пройти ни освидетельствование на месте, ни проехать на медицинское освидетельствование, не было понятых, опровергаются актом освидетельствования № и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, объяснениями понятых (л.д.7,8, 12,13), из которых следует, что сотрудниками милиции выполнены требования нормативного акта о проведении освидетельствования лица, управлявшего транспортными средствами, и имеющего признаки состояния опьянения.

Доводы Благиных С.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. в протоколе указан адрес, по которому он уже не проживает, по его месту жительства никто извещения не направлял.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2010г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов следует, что Благиных С.В. дважды извещался о рассмотрении дела у мирового судьи по адресу, который в протоколе указан как его место жительства, что подтверждается распиской и протоколом об административном правонарушении (л.д.5,6) на ДД.ММ.ГГГГ, а также мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказанным письмом, которое возвращено ему по истечению срока хранения (л.д.15-16). Но ни разу не явился к мировому судье, не сообщил ему о том, что у него другое место жительство. Копия паспорта, справка с указанием места жительства, Благиных С.В. были представлении мировому судье только вместе с жалобой.

Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Благиных С.В. в связи с тем, что выполнение требований закона о направлении судебного извещения, повестки и т.д., по адресу указанному в документах как место жительства, считается надлежащим извещением. Следовательно, отсутствуют нарушения требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Благиных С.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Благиных С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Благиных С.В. как водителя транспортного средства, для отказа в освидетельствовании не имелось.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011 г. в отношении Благиных С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.

          Судья:        Л.И. Роготнева.