Дело № 2-283 / 10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                              3 июня 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О.

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием Варкова А.М. и его защитника Плюснина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варкова А.М., <данные изъяты> на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- от 24.03.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- от 24.03.2010 г. Варков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА- за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес>, управляя автомашиной -МАРКА1- г/ №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2- № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В жалобе Варков А.М. указал, что с выводами -ДОЛЖНОСТЬ- не согласен, постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ПДД не нарушал, выезжая с прилегающей территории, руководствовался ПДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие действий водителя автомобиля -МАРКА2- № ФИО1, который нарушил ПДД.

В судебном заседании Варков А.М. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит постановление отменить. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, справа горел моргающий зеленый сигнал светофора, слева водитель автомобиля, стоящего в крайнем правом ряду, уступил дорогу, поскольку в этом ряду образовался затор, убедившись через окна соседних машин, что препятствий нет, Варков А.М. начал выезжать на <адрес> и поворачивать направо, в это время увидел автомобиль -МАРКА2-, который двигался слева во втором ряду, после чего пришлось остановиться, затем произошло столкновение.

Защитник Плюснин Я.А. суду пояснил, что постановление -ДОЛЖНОСТЬ- преждевременно и необоснованно. Сотрудники ГИБДД не выяснили все обстоятельства ДТП, не установили скоростной режим автомобиля -МАРКА2-. Варков А.М. руководствовался ПДД, убедился в безопасности движения, принял меры к остановке, тогда как водитель -МАРКА2- этого не сделал.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судья, заслушав Варкова А.М., его защитника Плюснина Я.А. изучив административный материал ДТП, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления -ДОЛЖНОСТЬ- от 24.03.2010 г. не имеется.

Как следует из материалов дела постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- Варков А.М. признан виновным в том, что в нарушении п. 8.3 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес>, управляя автомашиной -МАРКА1- №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2- № под управлением водителя ФИО1

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, написанных Варковым А.М. собственноручно, он указал, что участниками ДТП достигнуто согласие в оценке обстоятельств ДТП. Также Варков А.М. был согласен со схемой, в которой указано, что противоречия по обстоятельствам ДТП отсутствуют, данная схема Варковым А.М. подписана. 24.03.2010 г. было вынесено постановление о признании Варкова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Из этого, следует, что Варков А.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения, признал факт нарушении ПДД и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, был согласен с вынесением указанного постановления и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. Замечаний к постановлению не высказал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание Варкову А.М. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- от 24.03.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Варкова А.М. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья -                                                                Т.О. Ракутина