Дело № 12-319/2010 Р Е Ш Е Н И Е 22 июля 2010 года г. Пермь Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., с участием Поцелуева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поцелуева А.С. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 25.03.2010 г., у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми Поцелуев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут <адрес>, управлял а/м -МАРКА- государственный номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Поцелуев А.С. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, мотивируя это тем, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в расписке сотрудников ДПС он не расписывался, указано, то он от подписи отказался, однако отказ не заверен подписями понятых, как того требуют нормы закона, при этом указал, что извещение сотрудниками ДПС не является надлежащим. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на автомобиле, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование. Он, Поцелуев А.С., согласился, стал дышать в трубку, но прибор ничего не показал. На предложение пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ответили категоричным отказом, однако в протоколе зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт прохождения освидетельствования могут подтвердить свидетели и понятые, наличие запаха алкоголя изо рта объясняется выпитой банкой безалкогольного пива, нарушение речи является крайне субъективным показателем. Ни в одном документе, представленном суду, нет подписей понятых о том, от получения копий этих документов Поцелуев А.С. отказался. Протокол и акт составлены без учета его замечаний и объяснений, протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями: не указаны фамилии, имена и отчества понятых, их адреса, лицу, против которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права. Кроме того, считает, что не был ознакомлен с порядком освидетельствования и применением технического средства, с целостностью клейма государственного поверителя, данными о последней поверке технического средства. При таких обстоятельствах считает, что мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств по делу, при вынесении постановления он формально отнесся к рассмотрению дела и вынесению постановления, не учел фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании Поцелуев А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, от прохождения освидетельствования не отказывался, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, на что сотрудники ДПС ответили категоричным отказом. Кроме того, пояснил, что у сотрудников ДПС не было с собой прибора, его привезли через какое-то время. Копии документов и повестку ему не вручали. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, когда они остановили ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Поцелуева А.С. у них не было технического средства, потому что их не хватает. Когда прибор привезли, Поцелуеву А.С. было разъяснено, как нужно правильно дышать в прибор, однако он, специально затыкал языком мунштук, дышал прерывисто, вследствие чего на приборе загоралась красная лампочка, и он никаких показаний не давал, что свидетельствовало о неверном выполнении действий при дыхании в прибор. Если у освидетельствуемого выявлено наличие этилового спирта, то прибор выдает количественные показатели, а если состояние опьянения отсутствует, то прибор показывает ноли. Затем Поцелуеву А.С. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Также Поцелуев А.С. отказался от подписей в протоколах, акте и расписке, однако получил повестку о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что число, месяц и год имевших место событий он не помнит, но действительно по просьбе ФИО3, приезжал к месту, где задержали Поцелуева А.С. инспекторы ДПС, технического средства для проведения освидетельствования у сотрудников милиции не было, его привезли позднее. Поцелуев А.С. дышал в трубочку не менее пяти раз, прибор ничего не показывал. Поцелуев А.С. просил отвезти его на медицинское освидетельствование, ему отказали, что именно показывал прибор, когда Поцелуев А.С. в него дышал, не видел, так как находился на расстоянии пяти метров. Отказывался ли Поцелуев от прохождения освидетельствования или от медицинского освидетельствования - не слышал, видел, что один из инспекторов составлял какие-то документы. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) она ехала в автомобиле Поцелуева А.С. ДД.ММ.ГГГГ из бара, их автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили документы у водителя, затем попросили его выйти. Позднее узнали, что Поцелуеву А.С. инспекторы ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Когда прибор привезли, Поцелуев А.С. дышал в трубочку несколько раз, со слов Поцелуева А.С. и инспектора ДПС знает, что прибор ничего не показал. Затем Поцелуев А.С. попросил увезти его на медицинское освидетельствование, но ему отказали. Понятые при этом отсутствовали, видела, что инспектор заполнял какие-то бланки, но не слышала, чтобы инспектор предлагал Поцелуеву А.С. их подписать. Из оглашенных пояснений свидетеля ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что их автомобиль ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ДПС, предложили мужу пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако прибора не оказалось. Когда прибор привезли, муж несколько раз дышал в него, прибор показывал ноли, потом муж предложил поехать на медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС ему отказали. При этом никакие документы сотрудники ДПС не составляли. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Поцелуева А.С., свидетелей, судья считает, что жалоба Поцелуева А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина Поцелуева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Поцелуева А.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем -МАРКА- №, отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования, согласно которому освидетельствование не проводилось, в акте указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,03 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Поцелуева А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых; объяснениями понятых, из которых следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Поцелуев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО7, объяснениями ФИО1 Исследовав совокупность указанных доказательств, получивших надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Поцелуев А.С. отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Поцелуев А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Поцелуеву А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ 51 Конституции РФ, дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 41 25.03.2010 г. в 10 часов. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что Поцелуеву А.С. была вручена повестка о явке в судебное заседание к мировому судье 25.03.2010 г. к 10 часам, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении повестки. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением правонарушителя, поэтому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, оснований для признания извещения сотрудниками ГИБДД о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не надлежащим извещением, не усматривается. Ссылка Поцелуева А.С. на то, что копии протоколов, акта и повестка ему не вручались, а отказ от подписи в указанных документов не зафиксирован понятыми не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку из анализа ст. 27.12 КоАП РФ следует, что в присутствии двух понятых осуществляется отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, понятыми фиксируются процессуальные действия. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о понятых, стоят их подписи, следовательно, перечисленные документы были составлены в их присутствии. Фиксирование понятыми отказа от подписи в документах, составляемых сотрудниками ДПС, составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, указание в нем их адресов, законом не предусмотрено. То обстоятельство, что копии протоколов и акта не вручались Поцелуеву А.С., медицинское освидетельствование ему пройти никто не предлагал, понятые при этом не присутствовали, опровергается собранными по делу доказательствами, как то рапортом инспектора ФИО7, объяснениями ФИО1., объяснениями понятых, а также пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1 Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ). Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанности доказывать его вину в порядке, предусмотренном КоАП РФ. С учетом изложенного, Поцелуев А.С. вправе был не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого являлись бы доказательством, подлежащим оценке мировым судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, Поцелуев А.С. не воспользовался своим правом пройти медицинское освидетельствование, поэтому доводы жалобы в части исправности технического средства не заслуживают внимания. К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в той части, где они говорят, что сотрудники ДПС не предлагали Поцелуеву А.С. пройти медицинское освидетельствование, и не вручали ему копии документов, суд относится критически, поскольку одна из свидетелей является женой Поцелуева А.С., а двое других хорошими знакомыми, следовательно, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами. То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подпись должностного лица, составившего протокол, не влияет на правильность выводов мирового судьи изложенных в постановлении, и не влечет его отмену. При назначении наказания мировым судьей на основании ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно были учтены характер административного правонарушения, и то обстоятельство, что ранее Поцелуев А.С. не привлекался к административной ответственности, с учетом этого ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 25.03.2010 года в отношении Поцелуева А.С. оставить без изменения, жалобу Поцелуева А.С. - без удовлетворения. Судья: Т.О.Ракутина