Дело № 12-334

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                       29 мая 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О.

при секретаре Шатовой О.С.

с участием Николаева М.В., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г. Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г. Перми от 14.01.2010 г. Николаев М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 мин. <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Николаев М.В. указывает на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку находился в трудной жизненной ситуации, оставшись без работы, при этом признает, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек.

В судебном заседании Николаев М.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Судья, выслушав Николаева М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Николаева М.В., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Николаев М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 мин. <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД.

Виновность Николаева М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, подписанным Николаевым М.В.., в котором имеются его объяснения о том, что он ехал домой, замечаний в протоколе не имеется; актом освидетельствования, в соответствии с которым у Николаева М.В.. имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, Николаев М.В.. был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05; наличие состояния алкогольного опьянения у Николаева М.В. установлено, поскольку выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>. на 1 литр выдыхаемого воздуха; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства.

Исследовав совокупность указанных доказательств, получивших надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, Николаев М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно были учтены характер и степень тяжести административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Николаева М.В. истек, являются не состоятельными.

В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела (л.д.12) Николаевым М.В. мировому судье судебного участка № 25 было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Данное ходатайство мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми определением от 28.10.2009 г. было удовлетворено и материалы дела об административном правонарушении в отношении Николаева М.В. были переданы мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми, которая в свою очередь определением от 30.11.2009 г. направила их мировому судье судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности Николаева М.В. на момент поступления дела исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 14.01.2010 г. в отношении Николаева М.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворении.

Судья -                                                           Т.О. Ракутина