Дело № 12-274 / 2010               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                  18 мая 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О.

при секретаре Шатовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобина Е.Г. на определение -ДОЛЖНОСТЬ- Лихачева А.Л. от 16.03.2010 г.,

у с т а н о в и л а:

Определением -ДОЛЖНОСТЬ- Лихачева А.Л. от 16.03.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Злобина Е.Г... В данном определении, указано, что водитель Злобин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- госномер №, не учел дорожные условия, а именно не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего допустил наезд на препятствие, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение данного пункта Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Злобина Е.Г. на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано.

В жалобе Злобин Е.Г. указывает, что не согласен с определением, просит его отменить, материал проверки возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по следующим основаниям. В результате ДТП поврежден принадлежащий заявителю автомобиль -МАРКА- госномер №. Из мотивировочной части определения следует, что ДТП произошло по причине нарушения мной п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно выбранная скорость движения не соответствовала конкретным дорожным условиям, каким именно в определении не указано, в результате чего Злобин Е.Г. допустил наезд на препятствие, какое препятствие в определении также не указано. Между тем яму на своей полосе движения Злобин Е.В., как опасность для движения не воспринимал, поскольку ее глубина с водительского места был определена как небольшая, а именно 5-7 сантиметров. Соответственно избранная скорость движения 10-15 км./ч позволяла проехать по такой яме без ущерба для автомобиля. Кроме того, в процессе управления автомобилем заявитель исходил из того факта, что на дорожном покрытии не может быть дефектов, превышающих по своим предельным размерам требования соответствующих ГОСТов, а при наличии таких дефектов они должны быть ограждены или обозначены иными средствами организации дорожного движения. При оформлении данного ДТП общая и конкретная видимость дефекта дорожного покрытия в виде ямы не определялась, вопрос о том в состоянии ли был Злобин Е.Г. своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы глубиной 28 см. и предотвратить наезд на нее путем торможения, при вынесении определения не решался.

В суд Злобин Е.Г. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом. Злобиным Е.Г. представлено заявление о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

С у четом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Злобина Е.Г. и его представителя.

Судья, изучив административный материал ДТП, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из административного материала, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2010 г. инспектором высказано суждение о том, что водитель Злобин Е.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, также в определении указано, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод инспектора о допущенном Злобиным Е.Г. нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено соответствующее определение, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении, когда имел место состав административного правонарушения.

На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2010 г. суждение о нарушении Злобиным Е.Г. п.10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение -ДОЛЖНОСТЬ- от 16.03.2010 г. изменить, исключить из него суждение о нарушении Злобиным Е.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

В остальной части определение оставить без изменения.

          Судья -                                                                           Т.О. Ракутина