Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                    25 мая 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О.

при секретаре Шатовой О.С.,

с участием Жукова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Жукова С.М. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 26.04.2010 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г. Перми от 26.04.2010 г. Жуков С.М. признан виновным в том. что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. <адрес>, управляя автомашиной -МАРКА1- г/н № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости, и обогнал автомобиль -МАРКА2- г\н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Жуков С.М. указывает на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В судебном заседании Жуков С.М. поддержал жалобу в полном объеме, считает, что протокол составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют указания на пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, на статью КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за допущенное им нарушение, нет данных свидетеля ФИО1

Судья, выслушав Жукова С.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи от 26.04.2010 г. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.20 Правил дорожного движения предусмотрен знак 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств на отдельных участках дороги.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. <адрес> Жуков С.М., управляя автомашиной -МАРКА1- г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости, и обогнал автомобиль -МАРКА2- г\н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Вина Жукова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жукову С.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеются его подписи, также в протоколе имеются объяснения, согласно которым Жуков С.М. знак не увидел; схемой нарушения, которая подписана Жуковым С.М., следовательно, он был согласен с ней; объяснениями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. его автомобиль -МАРКА2- г.н. №, двигавшийся из <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения обогнал автомобиль -МАРКА1- г/н №, при этом, свидетель пояснил, что двигался на своем автомобиле прямо, указатель правого поворота не включал и не останавливался; рапортом инспектора ДПС.

Сомневаться в правдивости объяснениям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они были взяты у свидетеля сразу после нарушения Жуковым С.М. Правил дорожного движения, они подробны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указан пункт правил, который нарушил Жуков С.М., статья, ответственность по которой предусмотрена в случае нарушения Правил дорожного движения, а также не указан свидетель ФИО1, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о том, что Жуков С.М. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанном протоколе действительно отсутствуют данные о свидетеле ФИО1, чей автомобиль в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» обогнал Жуков С.М., однако в материалах дела на отдельном листе имеются объяснения ФИО1, где зафиксированы фамилия, имя и отчество свидетеля, место его проживания и пояснения по факту совершенного Жуковым С.М. правонарушения.

С учетом того, что ранее Жуков С.М. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, характеризуется положительно, мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 26.04.2010 г. в отношении Жукова С.М. оставить без изменения, а жалобу Жукова С.М. - без удовлетворения.

Судья -                                                                              Ракутина Т.О.