Дело № Р Е Ш Е Н Е И Е г. Пермь 17 мая 2010 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О. при секретаре Шатовой О.С. с участием Архипова Андрея Николаевича, защитника Павлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Архипова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 15.03.2010 г., у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 15.03.2010 г. Архипов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. <адрес> управлял автомашиной -МАРКА-, регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. В жалобе Архипов А.А. указывает на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрен в его отсутствии, он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства о вызове в суд в качестве защитника Архипова А.А. - Павлова И.В., о вызове свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не были разрешены мировым судьей. В суде Архипов А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, поскольку считает, что в связи с ненадлежащим извещением и оставлением ходатайств без рассмотрения были нарушены его права на защиту. Защитник Архипова А.А. - Павлов И.В. также просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав Архипова А.А., его защитника Павлова И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Архипова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела об административном правонарушении определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Архипов А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, в материалах дела отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, поэтому дело разбирательством было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Как видно из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи также отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Архипова А.А. Таким образом, вывод в постановлении мирового судьи о том, что дело об административном правонарушении можно было рассмотреть в отсутствие Архипова А.А., поскольку о дне и времени рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, нельзя признать обоснованным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Архипова А.А. и влекут отмену постановления мирового судьи. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Архипова А.А. истек, поэтому вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 15.03.2010 г. в отношении Архипова А.Н. отменить, производство по делу в отношении Архипова А.Н. прекратить. Решение обжалованию не подлежит. Судья - Т.О. Ракутина