Дело № 12-296\2010

Р Е Ш Е Н ИЕ

г. Пермь                                                                                                              9 июня 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О.

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием Елькина В.Л., <данные изъяты>»,

с участием защитника Волегова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елькина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 29.03.2010 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 29.03.2010 г. Елькин В.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 мин. <адрес> управляя автомобилем -МАРКА1- № в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впередиидущего транспортного средства -МАРКА2- № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В жалобе Елькин В.Л. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, никаких повесток не получал, следовательно, был лишен возможности дать суду пояснения по делу, заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, тем самым были существенно нарушены его права на участие в судебном заседании.

В суде Елькин В.Л. на доводах жалобы настаивал полностью. Кроме того, пояснил, что обгон совершил после перекрестка, тогда как дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» действует только до перекрестка.

Защитник Волегов Д.А. доводы жалобы Елькина В.Л. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Елькина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, выслушав Елькина В.Л., его защитника Волегова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.20 Правил дорожного движения предусмотрен знак 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств на отдельных участках дороги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 мин. <адрес> Елькин В.Л., управляя автомобилем -МАРКА1- №, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впередиидущего транспортного средства -МАРКА2- № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина Елькина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елькину В.Л. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, также в протоколе имеются объяснения, согласно которым Елькин В.Л. не видел знак из-за обгоняемого автомобиля; схемой, которую Елькин В.Л. подписал, замечаний не имел, следовательно, был с ней согласен; объяснениями свидетеля ФИО1, из которых следует, что <адрес> его автомобиль -МАРКА2- № обогнал автомобиль -МАРКА1- № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который отчетливо видно, при этом, он, ФИО1, правый поворот не включал, и вправо не прижимался, на дорожном покрытии выбоин не было; рапортом и объяснениями инспекторов ДПС; схемой дислокации дорожных знаков.

Доводы жалобы о том, что Елькин В.Л. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела на л.д. 18 имеется конверт с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, который был направлен Ельеину В.Л. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данный конверт вместе с уведомлением возвращен почтовым отделением мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, обоснованно придя к выводу о том, что Елькин В.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, а в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих вину Елькина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья принял правильное решение о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии Елькина В.Л.

Доводы Елькина В.Л. и его защитника о том, что обгон был совершен после перекрестка, следовательно, вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не являются состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, как-то протоколом об административном правонарушении, схемой, из которых следует, что обгон совершен Елькиным В.Л. до перекрестка, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». При этом, Елькин В.Л. данное обстоятельство не отрицал, более того, в объяснениях он указал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел из-за обгоняемого автомобиля, замечаний к указанным документам не имел, подписал их.

В соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ, с учетом данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, Елькину В.Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района города Перми от 29.03.2010 г. в отношении Елькина В.Л. оставить без изменения, а жалобу Елькина В.Л. - без удовлетворения.

Судья -                                                                          Ракутина Т.О.