Дело № 12 - 437/2010 16 июля 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А., при секретаре Нураглиевой К.Р., с участием защитника Марсянова С.Н. (по доверенности), представителя административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми - Быценко Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу -ДОЛЖНОСТЬ1- Балакшей Т.Ю. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 19.05.2010 года №, установил: Постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 19.05.2010 года № Балакшей Т.Ю., как -ДОЛЖНОСТЬ1- была признана виновной в том, что е выполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не организовала вывоз срезанных деревьев и веток, складированных на придомовой территории жилого дома <адрес>, допустив тем самым, загрязнение территории города, т.е. она, как должностное лицо, не выполнила требования п. 7.7 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 года. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-. Балакшей Т.Ю. подала жалобу на постановление, в котором просит постановление от 19.05.2010 года № отменить и прекратить производство по делу, т.к. в её действиях не было состава административного правонарушения. Кроме того, обязанность по управлению лежит на управляющей компании, а не на директоре. Также постановление подлежит отмене в связи с тем, что постановление не мотивировано, в нем не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в её действиях вины, в нем не указано как из членов комиссии и как голосовал. Она, как -ДОЛЖНОСТЬ1- не была своевременно извещена о проведении проверки, так как находилась в отпуске. Протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о его составлении, чем нарушено её право на защиту. В суд Балакшей Т.Ю. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью. Представитель административной комиссии возражала по доводам жалобы. Представила в суд письменные возражения. Считает, что процессуальных нарушений в привлечении Баклашей Т.Ю. к административной ответственности отсутствуют. Выслушав участников сторон, изучив материалы административного дела к постановлению №, судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии от 19.05. 2010 года отмене не подлежит по доводам жалобы Балакшей Т.Ю. Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Балакшей Т.Ю. принята на работу в -ДОЛЖНОСТЬ1- Согласно п. 7.7 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008 года: территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. В соответствии с п. 1.1 Типового положения «Об инспекции по контролю за использованием территории района», утвержденного постановлением Администрации города Перми 16 мая 2007 № 165, Инспекция по контролю за использованием территории района является структурным подразделением территориального органа администрации г. Перми на правах отдела администрации района города и создается в целях организации непосредственного осуществления контроля за использованием территории района города. Согласно ч. 4 указанного Типового положения в права и обязанности Инспекции входит, в том числе, составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства с указанием сроков их устранения в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции. ДД.ММ.ГГГГ комиссией была осмотрена территория в <адрес> и был составлен акт о том, что на территории <адрес> спиленные деревья и ветки складированы на придомовую территорию с приложением фотографий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции по контролю за исполнением территории района администрации Свердловского района г. Перми было вынесено предписание № от 05.05.2010 года, в котором были перечислены нарушения, которые необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было направлено в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ- по факсу, о чем в административном материале имеется отметка. В результате повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что -ДОЛЖНОСТЬ1- Балакшей Т.Ю. не выполнила предписание № от 05 мая 2010 года в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, спиленные ветки и деревья с придомовой территории жилого дома <адрес> не вывезены, был составлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщены фотографии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес -ДОЛЖНОСТЬ1- Балакшей Т.Ю. было направлено письмо за №, содержащие извещение о месте и времени составления протокола об административным правонарушении, направленное по факсу. Согласно имеющемся в материалах дела отчете об отправке извещение приняла ДД.ММ.ГГГГ в 09.27 часов ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении ВГ №, так как на составление протокола заявитель не явился, согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол был составлен в отсутствии заявителя. Данная копия протокола была направлена заявителю по факсу, согласно имеющегося в материалах отчете об отправке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес -ДОЛЖНОСТЬ1- было направлено извещение о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается справко об отчете и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, которую приняла -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Свердловского района было вынесено постановление признании -ДОЛЖНОСТЬ1- Балакшей Т.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и о назначении административного наказания в размере -СУММА-. Следовательно, выводы административной комиссии том, что в действиях -ДОЛЖНОСТЬ1- Балакшей Т.Ю. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 № 139-ПК, т.е. невыполнение предписания должностного лица органа местного самоуправления, осуществляющего контрольные функции, соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому доводы Балакшей Т.Ю. о том, что вывозом срезанных деревьев и веток складированных на придомовой территории жилого дома занимается управляющая компания, а не директор, не влекут отмену постановления, т.к. она привлечена к ответственности не за бездействия по физической уборке мусора, а за не организацию вывоза срезанных деревьев и веток, что является её прямой обязанностью как руководителя управляющей компании по эксплуатации жилых домов. В постановление № 484 от 19.05.2010 нет ссылки на определение «прилегающая территория», а говориться о придомовой территории. В п. 2.4 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 дано определение «Придомовая территория» - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки автомобилей; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула собак; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией дома. Не влекут отмену постановления доводы Балакшей Т.Ю. о том, что она не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются извещениями, телефонограммой на имя -ДОЛЖНОСТЬ1- которое имеется в административном деле, факт получения его обществом, по месту работы Балакшей Т.Ю, подтверждается распечаткой от факсимильного аппарата о успешной передаче информации, а вызывалась Балакшей Т.Ю. заблаговременно. Иных доказательств, что она, как руководитель общества, не получила переданное извещение не представлено. Судом также установлено, что никаких письменных заявлений и объяснений по факту выявленного правонарушения, а также по выполнению предписания, в инспекцию не поступало. Также в инспекцию и административную комиссию района не поступила информация, что Баклашева Т.Ю. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске и не выполняет своих обязанностей. В суд не представлены доказательства, что на время своего отпуска Баклашева Т.Ю. передавала свои полномочия кому либо. Другие доводы жалобы также не влекут отмену постановления, т.к. носят предположительный характер, не подтверждаются исследованными доказательствами. Административное правонарушение подтверждается протоколом, который был составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, фотографиями, актами осмотра территории в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении № от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении указанны доказательства, на основании которых комиссия пришла к выводу о виновности Балакшей Т.Ю. Постановление административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Балакшей Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 2.16 ч. 2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Решил: Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 19.05.2010 года № в отношении должностного лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- Баклашей Т.Ю. оставить без изменения, жалобу Балакшей Т.Ю.- без удовлетворения. Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: Е.А. Казначеева