Дело № 12-379/2011 12.10.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т. при секретаре Мазуниной М.А. с участием заявителя Лупандиной И.Ю., защитника заявителя - Савинова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Лупандиной И.Ю. на определение -ДОЛЖНОСТЬ- № роты № батальона № ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) ФИО1 от 27.06.2011 года, у с т а н о в и л а: Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>)ФИО1 от 27.06.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении, указано, что водитель Лупандина И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., двигаясь на своем автомобиле -МАРКА1- государственный регистрационный № по <адрес>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение в автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №, нарушив тем самым требования п.8.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лупандиной И.Ю. отказано. В жалобе Лупандина И.Ю. указала, что не согласна с определением, просит его отменить, поскольку определение содержит недостоверные сведения в отношении её действий в части управления автотранспортным средством, до столкновения с автомобилем -МАРКА2-, считает, что сотрудник ГИБДД не объективно оценил дорожно-транспортную ситуацию, так как столкновение произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2-. В суде Лупандина И.Ю. пояснила, что она не нарушала требования п.8.1 ПДД, до столкновения с автомобилем второго участника ДТП она продолжала движение прямо - на разрешающий сигнал светофора, следуя за впереди идущим автотранспортом. Просит изменить определение в части установления её вины в столкновении автомобилей. Защитник дал пояснения в пределах доводов жалобы. Судья, выслушав заявителя, защитника, изучив материал проверки по факту ДТП от 27.06.2011, пришел к следующему. Как видно из представленного административного материала в определении от 27.06.2011 года инспектором высказано суждение о том, что водитель Лупандина И.Ю. нарушила требование п.8.1 Правил дорожного движения. Также в постановлении указано, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем требований п.8.1 ПДД. В подтверждение события дорожно-транспортного происшествия заявителем представлены фотографии с места ДТП. Следовательно, противоречивыми являются выводы о виновности заявителя в нарушении им п.8.1 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вины заявителя в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя. Из определения следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, что заявителем не оспаривается. Соглашаюсь с доводами заявителя о наличии основания для изменения постановления в части вины заявителя. На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении Лупандиной И.Ю. п.8.1 Правил дорожного движения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья Р Е Ш И Л А: Жалобу Лупандиной И.Ю. удовлетворить. Исключить из определения инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>)от ДД.ММ.ГГГГ Королёва О.И. суждение о нарушении Лупандиной И.Ю. п.8.1 Правил дорожного движения. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья: Т.Х.Писарева