Дело № 12-541/2011       03.11.2011г.

                            Р Е Ш Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием представителя прокуратуры <адрес> - прокурора Устинова С.И., действующего на основании удостоверения,

представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - Склифус С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей управления Роспотребнадзора по <адрес> Галиуллиной О.Р., Волчек Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрела протест прокурора <адрес> в порядке ст. 30.10 КоАП России на постановление управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

                            У С Т А Н О В И Л:

    <адрес> обратился в Свердловский районный суд с протестом на постановление управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на незаконное прекращение по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении привлечения к административной ответственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по ст.14.7 КоАП РФ на том основании, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- пренебрегая требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. производит ежемесячные начисления за горячее водоснабжение ФИО1, проживающей по <адрес>, в квартире, в которой установлены приборы учета воды, по самовольно установленной формуле, не предусмотренной законодательством. В протесте указано, что вина юридического лица состоит в том, что им не были приняты все, зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за которое предусмотрена административная ответственность, не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих обращению управляющей компании в установленном порядке с вопросом о понуждении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для соответствующего тарифа на горячее водоснабжение.

     Представитель Дзержинской прокуратуры <адрес> в суде дал пояснения в пределах доводов протеста, пояснил, что на прокуратуру не возложена обязанность по инициированию вопроса с энергоснабжающнй организацией об установлении тарифов и нормативов. Также пояснил, что в настоящее время в суде рассматривается данный вопрос, решение не принято.

     Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- возражал против доводов протеста, пояснил, что у управляющей компании отсутствуют полномочия по понуждению энергоснабжающей организации по вопросу становления тарифов. Расчет производится с учетом ранее утвержденного рекомендованного тарифа, постановление об утверждении которого отменено в ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители управления Роспотребнадзора по <адрес> пояснили, что отсутствует вина управляющей компании в злоупотреблении, в обмане граждан, в получении выгоды по причине отсутствия умысла в нарушении законодательства, при отсутствии утвержденного тарифа в кубометрах воды, указанная в постановлении Правительства № 307 от 23.05.2006 г. формула № 9 имеет составляющее значение в кубических метрах, а не в гГкал/1 чел., значение которых утверждено энергоснабжающей организацией. В связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения отсутствует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, принимая во внимание доводы протеста прокурора <адрес>, считаю, что протест подлежит не удовлетворению на основании нижеследующего.

     В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КОАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. утверждены правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги и использованием приборов учета и при их отсутствии. В соответствии с п.15 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством. Учет объема воды, потребляемой за расчетный период воды всем домом, производится по приведенной в постановлении № 307 формуле №.

     В формуле № имеется значение количества теплоэнергии, определенной в кубических метрах, а не в Гкал/1 человека.

     Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» утвержден норматив потребления теплоэнергии на нужды горячего водоснабжения в размере 0,213 Гкал/1 человека в месяц.

     В настоящее время региональной энергетической комиссией <адрес> не утвержден тариф в кубических метрах для расчета управляющей компанией по формуле № цены за подогрев 1 куб.м.

     При выполнении расчета стоимости 1 куб.м. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- применяет значение (№)- близкое к значению №, ранее рекомендуемого, постановление по применению которого, отменено в ДД.ММ.ГГГГ.

     При отсутствии цены в рублях за кубометр горячей воды, утвержденного в установленном законом порядке, норматива потребления теплоэнергии на нужды 1 кубического метра горячего водоснабжения для применения юридическим лицом формулы №, считаю, что отсутствует вина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в нарушении юридическим лицом прав граждан-потребителей теплоэнергии, при расчету цены за подогрев, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ.

    В обязанность управляющей компании не входит понуждение энергоснабжающей организации обратиться в судебные органы для решения вопроса об установлении тарифов. Бездействие -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в этом вопросе не относится к квалифицирующему признаку правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и для отмены постановления управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.30.10 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

                           Р Е Ш И Л:

Протест от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора <адрес> советника юстиции Ершова С.А. об отмене постановления управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

СУДЬЯ:                      Писарева Т.Х..