Дело № 12-505(2010).                                                             

Р Е Ш Е Н И Е.

31 августа 2010 года.      г. Пермь.

Свердловский районный суда г. Перми

под председательством судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием защитника Тупициной В.Д.., - Лодгина М.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ТУПИЦЫНОЙ В.Д.,

<данные изъяты>, ранее не привлекаемой к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 04.06.2010 года Тупицына В.Д. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов, находясь на <адрес>, и, управляя транспортным средством «-МАРКА-» №, отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание ей назначено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Тупицына В.Д. указывает на то, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, считает, что у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось оснований для направления ее для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Тупицына В.Д. не явилась.

Защитник Тупицыной В.Д. поддержал доводы жалобы.

Выслушав доводы защитника Тупицыной В.Д., изучив имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд находит доводы жалобы Тупицыной В.Д. обоснованными.

В соответствии с 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы оАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлялось (судебной повесткой, телеграммой, телефоногораммой, факсимильной связью и др.). Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД.

Как следует из материалов дела Тупицына В.Д. при составлении протокола об административном правонарушении, в котором содержаться сведения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, отказалась от подписи по всем разделам данного протокола.

В расписке о вручении ей судебной повестки с указанием времени и места судебного заседания также содержится информация об отказе Тупицыной В.Д. в получении данной повестки.

Доводы сотрудников ДПС ГИБДД о том, что данное извещение Тупицыной В.Д. осуществлялось в присутствии двух понятых, судом приняты во внимание быть не могут.

Меры, принимаемые судом к вызову сотрудников ДПС ГИБДД и указанных понятых, оказались безрезультатными.

Следовательно, проверить данные доводы у суда возможности не имелось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела также отсутствуют сведения об извещении Тупицыной В.Д. о судебном заседании именно мировым судьей.

Представленный в материалы дела Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми не является доказательством надлежащего извещения Тцупицыной В.Д. о предстоящем судебном разбирательстве, поскольку отсутствует информация о вручении лицу, в отношении которого ведется административное дело, судебной повестки либо данная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.

Следовательно, суд соглашается с позицией защитника Тупицыной В.Д. о том, что данное лицо не имела надлежащего извещения о предстоящем судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тупицыной В.Д. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 04 июня 2010 года в отношении Тупицыной В.Д. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 04 июня 2010 года в отношении Тупицыной В.Д. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу № 12-505(2010) прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:         О.Г. Черепанова.