№ 12-472/2010 РЕШЕНИЕ г.Пермь 2 августа 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием защитника Марсянова С.Н., представителя административной комиссии Свердловского района г.Перми Быценко Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- на постановление Административной комиссии Свердловского района Администрации г.Перми № от 9.06.2010г., у с т а н о в и л: Постановлением административной комиссии администрации Свердловского района г.Перми № от 9.06.2010г. -ДОЛЖНОСТЬ- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе не согласен с вышеуказанным постановлением по следующим основаниям: - на выданные , предписания в администрацию Свердловского района г.Перми было направлено факсимильной связью письмо о том, что кронирование деревьев -ОРГАНИЗАЦИЯ- по указанным адресам не производило, многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ТСЖ, кронирование производилось на территории ТСЖ. - административной комиссией не составлялся протокол, отражающий процедуру рассмотрения дела, в протоколе не отражено, кто из членов административной комиссии за какое решение проголосовал, следовательно нет оснований считать постановление принятым. - -ДОЛЖНОСТЬ- не был извещен о составлении протокола и о принятом административным органом постановлении. - протокол об административном правонарушении составлен по истечении недели со дня выявления правонарушения - административным органом не предоставлен срок для устранения нарушений, не извещался на документальное протоколирование состава правонарушения, зафиксированного, не было составлено акта в присутствии понятых по наличию веток. - постановление административной комиссии не мотивировано, нет ссылки на документ, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, на документ, подтверждающий договорные обязательства по исполнению действий, за невыполнение которых он подвергнут административному наказанию. - в постановлении не указана конкретная (по метрам) прилегающая территория, которая была загрязнена -ОРГАНИЗАЦИЯ- - не подтвержден документально факт бездействия -ДОЛЖНОСТЬ- В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. Представитель административной комиссии Свердловского района города Перми возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. № 4, на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами, вывозить и складировать мусор, промышленные и бытовые отходы, снег, грунт и прочее вне специально отведенных для этого мест. В соответствии с п.7.7 Правил территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра. В соответствии с ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - четыре тысячи рублей; на юридических лиц - семь тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по контролю за использованием территории района Администрации Свердловского района г.Перми проведен осмотр территории в <адрес>, в результате осмотра выявлено, что на территории по <адрес> на контейнерную площадку между домами по <адрес> после приведения территории жилого дома по <адрес> в нормативное состояние складировали ветки, обрезки деревьев и бытовой мусор. Выявленный факт подтверждается фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- выдано предписание № о вывозе складированного мусора. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по контролю за использованием территории района Администрации Свердловского района г.Перми вновь проведен осмотр территории в <адрес> с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что на территории, расположенной по <адрес> ветки, обрезки деревьев и бытовой мусор не вывезены, что подтверждается фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Таким образом, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» подтверждается совокупностью доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. То обстоятельство, что кронирование деревьев производилось на территории дома по <адрес>, которая не обслуживается -ОРГАНИЗАЦИЯ- не может быть принято во внимание, поскольку складирование веток, обрезков деревьев и бытового мусора было выявлено на территории дома по <адрес>, обслуживаемой -ОРГАНИЗАЦИЯ- Факт обслуживания территории дома по <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ- защитником не оспаривается. Несостоятельны доводы о том, что административной комиссией не составлялся протокол, отражающий процедуру рассмотрения дела, в протоколе не отражено, кто из членов административной комиссии за какое решение проголосовал, следовательно нет оснований считать постановление принятым. В материалах дела имеется протокол заседания административной комиссии, в котором отражен ход рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении , решение принято всеми членами комиссии единогласно, о чем имеется запись в протоколе. Доводы о ненадлежащем извещении также несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что , был извещен как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией. Необоснованным является и довод жалобы о том, что протокол составлен по истечении недели со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения в виде невыполнения предписания административной комиссии выявлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный действующим законодательством срок. Бездействие по неисполнению предписания административной комиссии также подтверждается указанным актом. То обстоятельство, что в постановлении не указана конкретная (по метрам) прилегающая территория, которая была загрязнена -ОРГАНИЗАЦИЯ- не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку факт обслуживания территории по <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ- защитником в судебном заседании не оспаривается. При этом ссылка защитника на п. 3.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, согласно которому прилегающие к объектам территории для содержания и уборки определяются границах 5 метров, не может быть принята во внимание, поскольку относится к киоскам, павильонам, иным объектам мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, металлическим гаражам, тогда как в соответствии с этим же пунктом 3.3. Правил, действующим на момент обнаружения административного правонарушения, прилегающие к объектам территории для содержания и уборки определяются в следующих границах - жилые дома, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки: в длину - на всю территорию застройки, в ширину - до проезжей части улиц, а в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части - до середины улицы. Как было указано выше, факт обслуживания территории по <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебном заседании не оспаривается, оснований не доверять представленным доказательствам в части расположения складированных веток, обрезков деревьев и бытового мусора на указанной территории не имеется. Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления. Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 судья р е ш и л: Жалобу постановление Административной комиссии Свердловского района Администрации г.Перми № от 9.06.2010г. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья О.В.Коневских