Дело № 12 - 516 11.11.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Свердловского районного суда г. Перми при секретаре с участием <данные изъяты>, потерпевшего ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе ФИО1 на решение -ДОЛЖНОСТЬ1- ГИБДД управления МВД России по г. Перми -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л а: решением должностного лица по жалобе было отменено постановление -ДОЛЖНОСТЬ3- № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобиля -МАРКА2- с регистрационным № под управлением ФИО1, в нарушении п. 8.1 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-. В жалобе потерпевший ФИО1 указал, что не согласен с решением, т.к. при вынесении решения должностное лицо нарушил его права - он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, следовательно, не смог принять участие в рассмотрении жалобы. Отменяя постановление в отношении , должностное лицо в решении не указал - какие обстоятельства были не учтены при вынесении постановления, какие допущены процессуальные нарушения, каким образом эти нарушения влияют на законность и обоснованность постановления. В нарушение требований закона при рассмотрении жалобы должностное лицо сделало вывод о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом сослался на норму закона, утратившую силу к моменту вынесения решения. Поэтому он просит отменить решение должностного лица. В суде с доводами жалобы не согласен, пояснил, что постановление правильно было отменено решением. На ранее данных при разбирательстве дела в отделе ГИБДД своих пояснениях настаивает полностью. В суде ФИО1 настаивает на доводах жалобы, пояснил, что на своих пояснениях данных в отделении ГИБДД настаивает полностью. Указал, что он просит отменить решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу. В суде свидетель ФИО3 (л.д. 22 - 26) пояснил, он является знакомым ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля -МАРКА3-, принадлежащим управлял в этот день своим служебным автомобилем -МАРКА1-. двигался по <адрес> впереди, он за ним, они были намерены свернуть во двор <адрес>. Между ним и автомобилем был еще автомобиль. Он видел, что перед поворотом налево включил сигнал поворота, начал поворачивать. Следовавший за ним автомобиль проехал прямо. Он, прежде чем начать поворот налево, посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота. Он увидел, что из-за следовавшей за ним машины, на полосу для встречного движения выехал автомобиль -МАРКА2-, обогнал этот автомобиль. Затем, чтобы пропустить встречный транспорт, перестроился на свою полосу движения назад за ним. Как только встречный автомобиль проехал, сразу пошел на обгон его автомобиля. В это время автомобиль -МАРКА1- уже совершал поворот налево, пересекал встречную полосу. Произошло столкновение между автомобилями -МАРКА1- и -МАРКА2-, от удара автомобиль под управлением отбросило на газон, его развернуло на 900. Он притормозил, затем завершил маневр, въехал на придомовую территорию, там оставил автомобиль , и вернулся на место ДТП. В суде свидетель ФИО4 пояснил, что ни с кем из участников столкновения не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по <адрес> в сторону центра города. Впереди него двигалось еще 3 автомобиля - сразу перед ним автомобиль -МАРКА2-, перед -МАРКА2- автомобиль -МАРКА3- красного цвета, затем служебный автомобиль полиции -МАРКА1-. На встречной полосе не было ни одного автомобиля. Он двигался ближе к середине проезжей части, т.к. намерен был обогнать автомобили. Затем он увидел, что автомобиль -МАРКА2- показал сигнал поворота налево, и начал обгон двух впереди идущих транспортных средств. Когда автомобиль -МАРКА2- поравнялся с автомобилем -МАРКА3-, автомобиль -МАРКА1- начал поворот налево, он не видел у него сигнала поворота. Автомобиль -МАРКА2- затормозил, но избежать столкновения не удалось. Он проехал мимо остановившихся автомобилей после столкновения, за автомобилем -МАРКА3-, остановился на стоянке у №, вернулся на место ДТП, оставил свой телефон водителю -МАРКА2-, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО1 в отделе ГИБДД, написал объяснение по факту столкновения, отдел его -ДОЛЖНОСТЬ4-. В суде свидетель ФИО5 пояснил, что до происшествия никого из водителей не знал. ДД.ММ.ГГГГ ехал в одном автомобиле с ФИО4, сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались последними в группе автомобилей. Впереди двигался служебный автомобиль полиции -МАРКА1-, за ним автомобиль -МАРКА3-, затем автомобиль -МАРКА2-. Ему было хорошо видно автомобиль -МАРКА1-, т.к. их автомобиль двигался прямо за ним, другие автомобили были чуть правее. Затем он увидел, что автомобиль -МАРКА2- начал обгон впереди идущих автомобилей, т.к. на встречной полосе транспорта не было. Когда автомобиль -МАРКА2- поравнялся с автомобилем -МАРКА3-, то автомобиль -МАРКА1- начал делась поворот налево. Он сигнала поворота у него не видел, т.к. не смотрел. Автомобиль -МАРКА2- начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль -МАРКА3- проехал прямо, они за ним. Затем остановились, и с ФИО4 вернулись на место столкновения. ФИО4 затем уехал, т.к. торопился, а он остался, дождался приезда сотрудников ДПС. В этот же день вместе с водителями приехал в отдел, где писал объяснение по факту ДТП. Судья, выслушав участников, свидетелей, изучив материалы по факту дорожно - транспортного происшествия, приходит к следующему: П.8.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 6.10.2011г.) устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно материалам дела, а также пояснениям участников дорожно - транспортного происшествия в материале, схемы ДТП, фотографий места столкновения транспортных средств, подтверждается, что столкновение двух транспортных средств -МАРКА2- с регистрационным № и -МАРКА1- произошло на <адрес>. Согласно постановлению от 8.09.2011г., в материале по факту дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. В суде исследованными доказательствами установлено, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении жалобы должностным лицом нашли свое подтверждение. В административном деле отсутствует какие - либо сведения и документы, подтверждающие, что участники были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы 18.08.2011г. должным лицом отдела ГИДББ управления МВД России в г. Перми. Следовательно, были нарушены требования ст. 25.1 ч.2, 25.2 ч.3 КоАП Россйиской Федерации. Данные нарушения являются существенными, поэтому влекут отмену решения должностного лица. Статья 30.7 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истек двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, поэтому выводы в постановлении о прекращении производства по делу соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому, в силу требований закона, невозможно за пределами данного срока проводить проверку события и состава административного правонарушения, делать выводы о наличии или отсутствии в действиях каждого из водителей нарушений норм правил дорожного движения. Следовательно, в случае отмены решения должностного лица по жалобе , его положение ухудшается. Поэтому судья считает, что ни решение должного лица от 18.08.2011г. об отмене постановления, ни постановление от 8.09.2011г. о прекращении производства по делу отмене не подлежат. Но из решения должностного лица от 18.08.2011г. подлежит исключению суждение о наличии в действии водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что должностное лицо вышло за пределы рассматриваемой жалобы Предметом его жалобы было оспаривание постановления о признании его виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации. При пересмотре постановления, в силу требований ст. 30.7 ч.1 КоАП Российской Федерации, не может быть установлена вина какого - либо участника дорожно - транспортного происшествия. На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л А: Исключить из решения и.о. начальника отдела ГИБДД управления МВД России по г. Перми от 18.08.2011г. по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ суждение о наличии в действиях водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. В остальной части решение -ДОЛЖНОСТЬ1- ГИБДД управления МВД России по г. Перми от 18.08.2011г., постановление от 8.09.2011г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: .