РЕШЕНИЕ

09.12.2010 г. Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием заявителя , представителя заявителя ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя на неправомерное возложение административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми по делу об административном правонарушении на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Заявитель просит отменить постановление, поскольку не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, не был извещен и представитель заявителя.

В судебном заседании заявитель настаивал на жалобе. Представитель заявителя заявил, что телефон, указанный в справках, заявителю не принадлежит.

Судья, заслушав заявителя, его представителя, обозрев материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 от 07.10.2010 г. на заявителя было наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,, -1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) управлял а\м -МАРКА- р\н № на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе при понятых отказался, отказался и дать объяснения, что следует из протокола.

Из акта освидетельствования (л.д.8) следует, что заявителю предложено было пройти освидетельствование с помощью прибора <данные изъяты> серийный номер №.

Подписями двух понятых ФИО1 и ФИО2 данный акт был удостоверен. Было удостоверено, что отказался пройти освидетельствование и подписать акт. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), удостоверенном понятыми также следует, что

от освидетельствования отказался. Между тем на самом протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись .

Из расписки (л.д.5) следует, что был извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения (участок № 40 - мирового судьи Свердловского района). Извещен был при понятых.

Таким образом, удостоверяя, что отказался подписывать вышеуказанные протоколы, понятые удостоверяли и действия сотрудников ГИБДД, отраженные в этих протоколах. В частности и отказ заявителя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что заявитель, отказываясь подписывать протоколы, был знаком с их содержанием и тем самым фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние в нарушение п. 2.3.2 ПДД. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов мировым судьей была дана надлежащая оценка действиям заявителя.

Установлено, что заявитель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела на 10.00 ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД, а также мировым судьей, что подтверждается реестром (л.д. 16) к мировому судье для рассмотрения дела не явился (л.д. 17 - протокол). Извещение, направленное мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, заявителем было проигнорировано (вернулось за истечением срока хранения).

Рассмотрение дела было перенесено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 часов, об этой дате рассмотрения дела заявителя извещали по его месту жительства: <адрес>. Однако уведомление суда вернулось за истечением срока хранения, то есть данное извещение опять было проигнорировано заявителем (л.д. 20, 20 а).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что заявитель извещался по телефону (№) о времени и месте рассмотрения дела -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3.

После указанных извещений заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье три ходатайства и доверенность на представителя (л.д. 21-25), то есть фактически заявитель удостоверил, что он знает о том, что у мирового судьи рассматривается дело об административном правонарушении в отношении него. При этом, как видно из конверта (л.д.25) заявитель, указывая адрес проживания - <адрес>, данное письмо отправил из г. Перми, не указывая адрес его местонахождения в г. Перми.

В судебное заседание в 9.30 часов ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился. В связи с неявкой представителя заявителя судебное заседание было перенесено на 07.10.2010 г. 12.00 часов.

Из справок (л.д.27-28) следует, что заявитель вновь был извещен -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела (12.00 07.10.2010 г.) по вышеуказанному телефону № (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по месту жительства заявителя было направлено судебное извещение (повестка), которая была получена 07.10.2010 г. <данные изъяты> (л.д.30). Был также извещен представитель заявителя (л.д. 33).

В ходе разбирательства жалобы и до ее рассмотрения заявитель и его представитель не представили доказательств, что телефон № заявителю не принадлежит, несмотря на то, что заявителя был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Оценивая представленные документы, судья полагает, что, злоупотребляя своим процессуальным правом, и зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, заявитель не предпринимал мер для скорейшего рассмотрения дела, затягивая его рассмотрение, умышленно не являлся в судебные заседания, не получал извещений от мирового судьи, игнорируя их, сам мер к надлежащему его извещению не предпринимал.

Судья полагает, что данные действия заявителя и содержание его жалобы на постановление мирового судьи свидетельствуют лишь о желании заявителя избежать предусмотренного за данное правонарушение наказания.

Из материалов дела не следует, что имеются какие-либо основания для отмены постановления, вынесенного мировым судьей. Мировым судьей правильно было квалифицировано правонарушение заявителя, и наказание было наложено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 по делу об административном правонарушении в отношении от 07.10.2010 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано заявителем в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                             О.Ю. Федотов