Дело №12 -490\2011

РЕШЕНИЕ

19.10.2011 г. Судья Свердловского районного суда г. Перми Федотов О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием заявителя Мальковой С.М., представителя ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мальковой С. М. на на неправомерное возложение административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановлением от 18.08.2011 г.на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере -СУММА- Заявитель просит отменить постановление, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению не были исследованы, им не была дана правовая оценка.

В судебном заседании заявитель настаивала на жалобе.

Представитель ИФНС с жалобой не согласился.

Суд, заслушав стороны, обозрев материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что постановлением от 18.08.2011 г. на заявителя было наложено взыскание в виде штрафа в размере -СУММА- за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена сотрудниками ИФНС проверка ТСЖ «<адрес>». По окончанию проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При проверке, как это следует из акта проверки и протокола, было установлено, что ТСЖ осуществляло прием денежных средств на основании приходно-кассовых ордеров (с указанием даты, номера, ИНН ТСЖ), выдаваемых членам ТСЖ за жилищно-коммунальные услуги, услуги охраны общественного порядка в помещениях и на прилегающих территориях.

В постановлении же было указано, что ТСЖ осуществляло прием денежных средств на основании счетов-квитанций (без даты и номера), что противоречит содержанию акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Из постановления следует, что таким образом было допущено нарушение требований Закона 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, в случае если организацией не осуществляется продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг применение контрольно-кассовой техники не обязательно.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме…, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме,… осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами…

В уставе ТСЖ должны быть указаны предметы и цели деятельности юридического лица.

В уставе ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 9-14) отсутствуют виды деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, услуги охраны общественного порядка в помещениях и на прилегающих территориях, при этом предусмотрено, что ТСЖ имеет право выполнять и оказывать услуги членам ТСЖ.

Как видно из представленных суду документов земельный участок под жилым домом по <адрес> находится в собственности.

Между ТСЖ «<данные изъяты>» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключены два договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми -ОРГАНИЗАЦИЯ- взяло на себя обязанность по предоставлению услуг по охране общественного порядка в помещениях и на прилегающей территории; осуществлять наблюдение за передачей Заказчиком сигнала «Тревога» c помощью кнопки тревожной сигнализации (л.д. 26-29).

Также суду представлены договоры со специализированными организациями, оказывающими коммунальные услуги, а также платежные документы.

Из представленных суду материалов следует, что не было установлено осуществление ТСЖ «<данные изъяты>» предоставления членам ТСЖ и иным лицам услуг по охране общественного порядка в помещениях и на прилегающей территории, коммунальных услуг или иных услуг, за которые взималась плата с выдачей приходно-кассовых ордеров. Наоборот видно, что само ТСЖ указанных услуг не оказывает, осуществляя только сбор и аккумулирование денежных средств для дальнейшей передачи лицам (организациям), оказывающих эти услуги.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы налогового органа об осуществлении ТСЖ «<данные изъяты>» услуг для членов ТСЖ и иных лиц, сделанные в постановлении не соответствуют существующим обстоятельствам.

Согласно п 1. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.;

Учитывая изложенное суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

РЕШИЛ:

Признать постановление ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № от 18.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- Мальковой С. М. незаконным. Постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- Мальковой С. М. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю. Федотов