Дело № 12-560/2010               

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2010 года                                                                                                      г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

с участием Синельникова А.Г.,

его защитников Уткина Р.В., Ткаченко В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г. Перми от 29.07.2010 г.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району был составлен протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на <адрес> управляя автомобилем «-МАРКА1-» регистрационный номер №, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района города Перми от 29.07.2010 г., , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что согласно протоколу он совершал маневр обгона, нарушив тем самым только требование знака 3.20 «Обгон запрещен» без пересечения линии разметки 1.11. Однако на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не отражено наличие сплошной линии разметки, следовательно, протокол по делу об административном правонарушении противоречит схеме. Кроме того, дело об административном правонарушении исследовано не в полном объеме, отсутствует видеозапись правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме с дирижабля, отсутствует доказательство фиксации правонарушения непосредственно сотрудниками ГИБДД. На схеме отсутствуют доказательства просматриваемости <адрес> в месте нахождения автомобиля сотрудников ДПС. С учетом изложенного считает, что имеются неустранимые сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» не заметил. Видел, что вблизи висел дирижабль, поэтому никогда не стал бы совершать обгон. Схема правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и разметки и видеосъемка, произведенная с дирижабля, и просмотренная в судебном заседании, не соответствуют друг другу, поскольку на схеме дислокации дорожных знаков имеется сплошная линия разметки, тогда как на схеме правонарушения и на видеосъемке она отсутствует. Кроме того, на данной видеосъемке не указаны ни время, ни дата съемки, произведенной с дирижабля, невозможно определить марку автомобиля, совершившего обгон в зоне действия знака 3.20, не виден его регистрационный номер.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно давал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль -МАРКА2- на <адрес> обогнал автомобиль -МАРКА1-, однако эти пояснения он давал со слов сотрудников ГИБДД, поскольку сам не видел, кто его обогнал. Он поверил сотрудникам ГИБДД, так как они сослались на то, что у них есть видеосъемка с дирижабля, однако ему эту видеозапись не демонстрировали.

Суд, заслушав заявителя, его защитников, свидетеля ФИО1, просмотрев видеозапись, изучив дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 3.20 Правил дорожного движения предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств на отдельных участках дороги.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был согласен, в объяснениях указал, что знак «Обгон запрещен» не заметил, также согласился он и со схемой нарушения.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, действительно указал в нем, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не заметил, но кроме того он пояснил, что поскольку видел висящий вблизи дирижабль, никогда бы не стал совершать обгон. Из чего следует, что не был согласен с протоколом.

Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что его объяснения были зафиксированы со слов сотрудников ГИБДД, которые ему пояснили, что факт совершения обгона зафиксирован на видеосъемке с дирижабля, однако ему видеозапись представлена не была.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений и свидетеля, место, где стояли сотрудники ГИБДД, находится на значительном расстоянии от знака 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, они не могли сами зафиксировать факт совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано, что он составлен на основании видеозаписи, произведенной с дирижабля. Поскольку сотрудники ГИБДД факт совершения административного правонарушения зафиксировали на основании видеосъемки с дирижабля, то должны были представить в подтверждение этому доказательства.

В судебное заседание была представлена видеозапись, произведенная с дирижабля, на которой якобы отражен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» на <адрес> Однако данная видеосъемка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она не была надлежащим образом приобщена к материалам дела, на ней не отражены: дата и время, производимой видеосъемки, не указан участок дороги, на котором зафиксировано правонарушение. Более того, из нее невозможно определить, где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на каком километре автодороги совершен обгон, какого автомобиля, автомобиль какой марки, с каким регистрационным номером совершил обгон в зоне действия запрещающего знака.

Схема нарушения не соответствует приобщенной к материалам дела дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> в части наличия сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что при наличии собранных и представленных суду доказательств, невозможно установить вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №43 Свердловского района г. Перми от 29.07.2010 г. в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Судья -                                                                              Т.О. Ракутина