Дело № 12 - 524       23.11.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Новикова Ю. С. <данные изъяты>

защитника Коновалова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе защитника в интересах Новикова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 23.09.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 23.09.2011г. Новиков Ю.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. <адрес>, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, до этого управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе защитник указал, что Новиков Ю.С. не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, им не правильно оценены представленные доказательства - пояснения свидетеля. Он за рулем в тот день не сидел, что подтвердили допрошенные свидетели в суде, которые были предупреждены об ответственности, но мировой судья не принял их как доказательства, что привело к необъективному рассмотрению дела. Не было учтено, что имеется сомнения в наличии вины в действиях Новикова Ю.С., поэтому постановление подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению.

В суде Никулин В.М. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что в тот день он на своей машине приехал из города к родственникам. Потом поехал к другу, оставил под его окном автомобиль, был трезвый. Они сидели с другом и выпивали, когда сработала сигнализация. Он вышел проверить автомобиль, только потом подъехали сотрудники ДПС. Они требовали с него денежные средства, забрали у него документы, никаких понятых не было. Он считает, что они составили документы специально, т.к. у него личные неприязненные отношения с инспектором ФИО1, с которым был ранее конфликт в клубе.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что не доверять Новикову Ю.С. и пояснениям свидетелей, которые были допрошены мировым судьей, нет оснований. Иных достоверных доказательств сотрудниками полиции о том, что Новиков Ю.С. управлял автомобилем, и его останавливали сотрудники полиции, отсутствуют. К пояснениям сотрудников полиции необходимо отнестись критически.

Выслушав Новикова Ю.С., защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Новикова Ю.С. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.С. не управлял транспортным средством, не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами. Как видно из объяснений свидетеля ФИО2 (л.д. 37), он не видел начало события - как двигался Новиков Ю.С., как остановился и припарковал автомобиль Новиков Ю.С. Также пояснениями свидетеля ФИО3 не подтверждаются факт не управления Новикова Ю.С. автомобиля в состоянии опьянения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО3 друг Новикова Ю.С., что в совокупности обстоятельств лишает его пояснения достоверности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обоснованно принял как доказательства объяснения и рапорт инспекторов ДПС, из которых следует, что Новиков Ю.С. управлял автомобилем, и его остановили за нарушение правил дорожного движения (л.д. 20 - 21, 22 - 23), т.к. они не соответствуют действительности, не влекут отмену постановления. Данные рапорт и объяснение иными доказательствами не опровергнуты. Доводы Новикова Ю.С. о том, что у него с инспектором ФИО1 личные не приязненные отношения, поэтому он на него составил протокол, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. При этом Новиков Ю.С. не смог объяснить причину - почему инспектор ФИО4 написал в объяснении, что именно он останавливал автомобиль под управлением Новикова Ю.С., и что послужило причиной написания такого объяснения, при том, что ранее с данным инспектором Новиков Ю.С. не был знаком.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 23.11.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Новикова Ю.С. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Новикову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Новикова Ю.С., как водителя транспортного средства, для отказа в освидетельствовании не имелось.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 23.09.2011 г. в отношении Новикова Ю.С.оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.

          Судья:        Л.И. Роготнева.