Дело № 12- 577       24.11.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием защитника Гусевой Е.А. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Нуриева В. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 14.10.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.10.2011г. Нуриев В.Ф., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 55 минут, он управляя автомобилем -МАРКА- регистрационный №, с признаками опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движение, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

    В жалобе Нуриев В.Ф. указал, что не согласен с постановлением, т.к. нарушено его право на рассмотрение административного материала в отношении него по его месту жительства, на что он имеет право в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ. Но мировой судья не удовлетворил его ходатайство и принял решение по административному делу. Просит постановление от 14.10.2011 г. отменить.

    В суд Нуриев В.Ф. не явился повторно, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что мировой судья не обоснованно отказала в удовлетворении ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Нуриева В.Ф., т.к. ему такое право гарантировано законом. Кроме того, у Нуриева В.Ф. были основания не доверять данному мировому судье, т.к. до этого она также рассматривала дела, допустила нарушения его прав.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного дела №., считает, что жалоба Нуриева В.Ф. не подлежит удовлетворению.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 47 ч.1 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Мировым судьей обоснованно не было удовлетворено данное ходатайство, т.к. до рассмотрения дела Нуриев В.Ф. мировому судье не представил доказательств - копию паспорта с отметкой о месте жительства, подтверждающего, что его местом жительства является <адрес>, в нарушение требований ст. 3 закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993г. с последующими изменениями.

Из протокола об административном правонарушении № (л.д. 5), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нуриев В.Ф. указал адрес места своего фактического проживания <адрес>.

Не представлено Нуриевым В.Ф. доказательств регистрации своего постоянного места жительства и с жалобой на постановление, несмотря на то, что данный документ содержит достоверные сведения о постоянном месте жительства гражданина Российской Федерации.

Поэтому мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворение ходатайства о передаче дела на судебный участок по месту жительства Нуриева В.Ф., и дело обоснованно было рассмотрено по месту нарушения.

Не влекут отмену постановления и доводы защитника о том, что у Нуриева В.Ф. были основания не доверять мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми, поэтому он подал такое ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства.

Согласно ст. 25.1 ч.1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Такими же правами обладает защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Но ни Нуриев В.Ф., ни защитник правом заявить отвод мировому судье по основаниям, предусмотренным законом, в судебном заседании 14.10.2011г. не воспользовались, они не явились для участия в судебном заседании, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Нуриева В.Ф. были правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водитель транспортного средства, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, данный факт он не оспаривает. Наказание Нуриеву В.Ф. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.10.2011 года в отношении Нуриева В.Ф. оставить без изменения, жалобу Нуриева В.Ф.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

     Судья:                         Л.И. Роготнева.