Дело № 12- 581 1.12.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием Скороходовой А. А. <данные изъяты>, потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего Крохалева А.А. (по устному ходатайству), рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 5.09.2011г., у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 5.09.2011 г. административное дело в отношении Скороходовой А.А. было прекращено производством в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Протоколом об административном правонарушении № ей вменялось правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. <адрес>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, в нарушение требований знака 3.20 допустила выезд на полосу встречного движения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, т.к. мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не исследованы все доказательства и вынесению необоснованного постановления о прекращении дела об административном правонарушении. При этом в постановлении отсутствуют указания на все обстоятельства дела, что нарушает его право на получение страхового возмещения. Поэтому просит постановление изменить. В суде ФИО1 на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что мировой судья в своем постановлении не указала, кто из 3 участников дорожно - транспортного происшествия делал, как и где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ФИО2, кто какие пункты правил дорожного движения нарушил. Отсутствие данных обстоятельств и указания на пункты правил дорожного движения, которые нарушили участники дорожно - транспортного происшествия, лишает его возможности получить страховое возмещение для восстановления его автомобиля. В суде представитель потерпевшего на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что несмотря на то, что срок давности для привлечения Скороходовой А.А. к ответственности истек, мировой судья все равно в своем постановлении должна была указать всех участников дорожно - транспортного происшествия, все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, описать механизм столкновения автомобилей под управлением ФИО1, ФИО2, действия Скороходовой А.А., которые привели к столкновению двух других автомобилей, а также кто из водителей какие пункты правил дорожного движения нарушил, установить причинную связь. Указание данных сведений не является установлением чьей - либо вины, только установление фактов. Отсутствие указаний в постановлении этих сведений лишает ФИО1 возможности получить страховое возмещение от страховщика ФИО2 без обращения с иском в суд к страховой компании ООО «Росгосстрах». В суде Скороходова А.А. возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что отмена постановления, и указание требуемых ФИО1 сведений в постановлении о прекращении производства по административному делу, ухудшает её положение, поэтому жалоба не обоснованная. В суд 3 участник дорожно - транспортного происшествия ФИО2 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Судья, выслушав Скороходову А.А., потерпевшего, представителя потерпевшего, изучив материалы административного дела № считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 5.09.2011г. не подлежит отмене по доводам жалобы. П. 1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 2010г.) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Статья 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с требованиями ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Ч. 5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, ч.1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ч. 1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Статья 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Как видно из протокола об административном правонарушении № (л.д.4), административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 17.08.2011г. (л.д. 25), было удовлетворено ходатайство Скороходовой А.А. о передаче дела для рассмотрения по её месту жительства. К мировому суде судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми административное дело в отношении Скороходовой А.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ, и было назначено слушанием на 5.09.2011г. Поэтому выводы мирового судьи о том, что на 5.09.2011г. истек срок давности для привлечения Скороходовой А.А. к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела, т.к. уже прошло 92 дня с момента обнаружения правонарушения, т.е. более 3 месяцев. Как видно из постановления мирового судье в нем изложены обстоятельства, административного правонарушения, которое вменялось Скороходовой А.А. Также указана норма закона, которой предусмотрены сроки для привлечения к административной ответственности и правила исчисления этих сроков. Указано также обстоятельство - почему Скороходова А.А. не может быть привлечена к административной ответственности, и решение о прекращении производства по делу. Доводы потерпевшего и его представителя о том, что в мировым судьей в постановлении должны быть указаны все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, описаны действия каждого из 3 водителей, указаны пункты правил дорожного движения, которые не выполнили данные водители, причинно- следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями, не влекут отмену постановления, т.к. противоречат требованиям ст. 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации, а также ст. 24.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, потому что они не учитывают тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанные им обстоятельства не указаны, она не являются предметом разбирательства дела в отношении Скороходовой А.А., не могут быть проверены в связи с истечением срока давности для привлечения её к административной ответственности. П.13.1 Постановления Пленум а Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. (в редакции 10.06.2010г.) указывает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Из совокупности разъяснения данного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует прямой запрет на указание в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности - на нарушение кем - либо требований нормативных актов, на установление чьей - либо вины в нарушении требований этих нормативных актов, т.е. доводы потерпевшего и его представителя являются несостоятельными. Все указанные ими обстоятельства могут быть выявлены и установлены в совокупности в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит. Статья 30.6 ч.3 КоАП Россйиской Федерации предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 5.09.2011г. подлежит отмене в связи с неправильным определением даты истечения срока давности, а также указания статьи Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в резолютивной части решения, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Как видно из постановления мировой судья указала дату окончания срока для привлечения к административной ответственности Скороходовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, но не учла требований ст. 4.5 ч.5 КоАП Российской Федерации. Фактически срок давности прерывался вынесением определения о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Скороходовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ и вновь начал течь ДД.ММ.ГГГГ - с момента поступления дела на судебный участок № 35 Свердловского района г. Перми. Поэтому 3 месяца истекло ДД.ММ.ГГГГ Также необоснованно мировым судьей прекращено административное дело в отношении Скороходовой А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. действия Скороходовой А.А. были квалифицированы ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Какие - либо выводы о том, что Скороходовой А.А. был вменен иной состав административного правонарушения в постановлении отсутствуют. В связи с отменой постановления, истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья Р Е Ш И Л А: в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 5.09.2011 г. в отношении Скороходовой А.А. отменить. Прекратить производство по делу в отношении Скороходовой А.А. в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Л.И. Роготнева.