Дело № 12-552        1.12.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Зюкиной А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 6.10.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.10.2011г. Зюкина А.Д. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 минут, <адрес> управляла автомобилем -МАРКА- регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 правил дорожного движения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. (полтора года).

    В жалобе Зюкина А.Д. указала, что не согласна с постановлением, мотивируя тем, что мировым судьей не законно было рассмотрено дело в её отсутствии, т.к. она была больна - находилась на стационарном лечении, о чем сообщила судье, но не смогла представить документы, т.к. в больнице ей отказали в выдаче документов. Просит постановление от 27.08.2011 г. отменить.

В суд Зюкина А.Д. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом. Ранее пояснила, что она была трезвая, т.к. в этот день у неё была смена, она, как водитель, прошла медицинское освидетельствование, в т.ч. и на алкотестере, была допущена до работы.

Судья, изучив материалы административного дела № считает, что постановление отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1090 (в редакции 2010г.) устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом не принимаются как основание для отмены постановления доводы Зюкиной А.Д.о том, что она не смогла явиться к мировому судье, т.к. была больна и находилась на лечении в больнице.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела Зюкина А.Д. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представляла ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на лечении в больнице. Но мировому судье, ни при рассмотрении жалобы Зюкиной А.Д. не представлено заключение врачей, что по состоянию она не могла явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Представленная ею в суд копия листка нетрудоспособности (л.д.24), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, не является доказательством уважительной причины не явки к мировому судье в связи с тем, что она подтверждает лишь факт освобождения Зюкиной А.Д. от исполнения трудовых обязанностей в связи с заболеванием, но не является заключением врачей о состоянии здоровья, которое препятствует его явке в суд. На запрос суда, лечебное учреждение заключение о том, что состояние здоровья, прохождение лечения ДД.ММ.ГГГГ не позволило Зюкиной А.Д. явиться к мировому судье для участия в рассмотрении дела не представило.

Доводы Зюкиной А.Д. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ была трезвая в связи с тем, что у неё была смена и она вскоре после составления протокола об административном правонарушении, на работе прошла медосвидетельствование и была допущена до работы водителем, опровергаются исследованными доказательствами - справкой с места работы, копией графика (л.д.43-44). Из данных документов видно, что смены у Зюкиной А.Д. были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной, соответственно, она не проходила освидетельствование на состояние опьянения.

Иных доказательств, подтверждающих, что Зюкина А.Д. была ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.50 мин. трезвой за управлением транспортного средства в материалах дела нет.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Зюкиной А.Д. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Зюкиной А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации - учтены мировым судьей при определении наказания как отягчающие ответственность обстоятельства, так и смягчающие ответственность обстоятельства, и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации 1 год 6 мес. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Зюкиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, отсутствовало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.10.2011г. в отношении Зюкиной А.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                            Л.И. Роготнева.