Дело № 12 - 532      1.12.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием защитника Попова А.И. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Клюжева Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 8.09.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 8.09.2011г. Клюжев Г.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. <адрес>, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, до этого управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

    В жалобе Клюжев Г.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, им не правильно оценены представленные доказательства. Он за рулем в тот день не сидел, с сотрудниками полиции не общался, личность водителя сотрудниками полиции не была установлена, поэтому он не может нести ответственность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд Клюжев Г.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В суде защитника на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде свидетель ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, -ДОЛЖНОСТЬ-. На <адрес>, они заметили автомобиль -МАРКА-, который двигался зигзагообразно. За рулем сидел мужчина. По их требованию автомобиль остановился. К водителю подошел его напарник, ему потом пояснил, что от водителя исходил запах алкоголя, он пригласил его в патрульный автомобиль. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, он также почувствовал от него запах алкоголя. Из документов у водителя был с собой военный билет и временное разрешение на управление транспортным средством. Из военного билета установили, что это был Клюжев Г.В. Мы пригласили двух водителей, которые согласились быть понятыми. В их присутствии Клюжеву Г.В. предложили пройти освидетельствование, он согласился, прошел его на алкотестере и расписался в акте, в остальных документах не расписывался. Потом уточнил, что проходил или нет освидетельствование, и отказывался от медосвидетельствования Клюжев Г.В. он точно не помнит, может спутал с другим водителем. Свидетель, ознакомившись с копией паспорта на имя Клюжева Г.В., пояснил, что он похож на водителя, личность которого устанавливали по военному билету. Также дополнил, что документы на автомобиль принесла ФИО4, т.к. с собой у водителя их не было.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Клюжева Г.В. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Клюжев Г.В. не управлял транспортным средством, личность водителя не была установлена надлежащим образом, не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами. В суде свидетели ФИО1 ФИО2 (л.д.35-37), подтвердили, что Клюжев Г.В. управлял автомобилем, личность водителя была установлена по военному билету. Данный факт подтверждается и протоколом об административном правонарушении.

Как видно из объяснений свидетеля ФИО3 (л.д. 37- 38), он, <данные изъяты>, видел его ДД.ММ.ГГГГ в период 6.30 - 6.55 в квартире, ФИО4 не видел в этот день. Данные пояснения свидетеля суд не принимает, как доказательство, что утром ДД.ММ.ГГГГ Клюжев Г.В. не управлял автомобилем с признаками опьянения, потому что они опровергаются пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дела в его отсутствие, при этом не вызвал для опроса инспекторов ДПС, составлявших протокол, понятых, подписавших документы.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2010г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующей равенство всех перед судом, не явка лица в суд при извещении о месте и времени и рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из расписки (л.д.4), протокола об административном правонарушении № (л.д. 5), следует, что судебная повестка Клюжеву Г.В., копия протокола с отметкой о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него была вручена Клюжеву Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, но он от подписи в этих документах отказался в присутствии понятых. Поэтому у мирового судьи 8.09.2011г. были достоверные сведения, что Клюжев Г.В. своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что не были вызваны для опроса другие участники административного производства, потому что опровергаются имеющими в деле объяснениями и рапортом (л.д.10-13), из которых следует, что у мирового судьи имелись письменные пояснения указанных Клюжевым Г.В. лиц. На день вынесения постановления Клюжев Г.В. не оспаривал свою вину по доводам, указанным им только в жалобе на постановление.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 8.09.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Клюжева Г.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Клюжеву Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Клюжева Г.В., как водителя транспортного средства, для отказа в освидетельствовании не имелось.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 8.09.2011 г. в отношении Клюжева Г.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.

          Судья:        Л.И. Роготнева.