№ 12-583/2011                                            

РЕШЕНИЕ

21.12.2011 года                                                                                                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Х.

при секретаре Мазуниной М А.,

с участием представителя ГУ МЧС России по <адрес> - Урсаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «БМ» на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района города Перми от 23.09.2011 г.,      

у с т а н о в и л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района города Перми от 23.09.2011 года ООО «БМ» признано виновным в том, что, являясь юридическим лицом не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно, не выполнило требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного и социального назначения, в именно:                           

         1. нарушены требования ч.5 ст. 10 Положения «О Единой системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. № 794 - не создан постоянно действующий орган управления, специально уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, ответственный юридическое лицо;

          2. Нарушены требования п.4, ч.3 п.7, ч.4, 5 п.8 главы 2 приказа МЧС России от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», п.2 Постановления правительства РФ от 10.11.1996г. № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - работники ООО «БМ» не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами), ответственный - юридическое лицо. На территории <адрес> расположены химически опасные объекты, имеющие значительное количество сильнодействующих ядовитых веществ. Наиболее опасным из них является ОАО «Минеральные удобрения», использующее хлор и аммиак, авария на котором может привести к заражению воздуха АХОВ (информация о глубине заражения отражена в Сводных данных по классификации объектов экономики <адрес> по химической опасности, находящимся в отделе по защите государственной тайны Главного управления МЧС России по <адрес>). Таким образом, возможные крупные аварии на химически опасных объектах создают опасность для организации, ООО «БМ» подпадает в зону возможного химического заражения. Отсутствие противогазов, в случае возникновения чрезвычайной ситуации на химически опасном объекте может привести к тяжелым химическим отравлениям, а при большой концентрации АХОВ к отравлениям, не совместимым с жизнью.;

1. Нарушены требования п. «в» ст. 14 ФЗ от 21.12.1994г. № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 04.09.2003г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказа МЧС России от 19.01.2004 г. № 19 «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебныхзаведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований» - не обучен руководящий состав учреждения, не организована подготовка персонала по действиям в чрезвычайных ситуациях (отсутствуют: приказ руководителя ГО по организации обучения работников учреждения по способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, журналы проведения занятий), ответственный - юридическое лицо. Несвоевременное обучение руководящего состава может повлечь к принятию необоснованных управленческих решений, а также к недооценке сложившихся чрезвычайных обстоятельств, что негативно может сказаться на безопасности жизни людей.;
2. Нарушены требования п.6, ч.4 п.7, п.8 Положения «О Единой системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. № 794 - на момент проверки не создан координационный орган единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ), ответственный - юридическое лицо. Отсутствие координационного органа единой системы КЧС и ОПБ может привести к несвоевременному решению вопросов предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций и реагированию на их возникновение;
3. Нарушены требования п. «а» ст. 14 ФЗ от 21.12.1994г. № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 23 «Положения о Единой системе-предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. № 794 - не разработан «План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ответственный - юридическое лицо;

           6. Нарушены требования п. «ж» ст. 14 ФЗ от 21.12.1994г. № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - на момент проверки в ООО «БМ» не создан резерв финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, ответственный - юридическое лицо.      

                  За нарушение вышеизложенных требований мировым судьей ООО «БМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в виде штрафа в -СУММА-.

                В суд представитель ООО «БМ» не явился, извещен, направил в суд заявление об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения представителя Колесниченко А.П. за пределами <адрес>.

                Считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ООО «БМ», в связи с надлежащим извещением заявителя, неявка представителя Колесниченко А.П. не является препятствием для рассмотрения жалобы. Заявитель вправе направить в суд другого представителя.

                Представитель ГУ МЧС России по <адрес> - Урсаева Н.Н. представила письменные возражения по доводам жалобы, пояснила, что на момент проверки общество не располагало информацией о том, что находится в зоне возможного химического заражения, установленные нарушения подтверждаются актом проверки, составленным с участием представителя Мякина В.И., исполняющего обязанности генерального директора на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного до начала проверки. Представитель Мякин В.И. не просил о переносе проверки до выхода из отпуска генерального директора, сам принял участие в проверке. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «БМ» извещен заказной почтой, извещение получено администратором ДД.ММ.ГГГГ - за три для до начала проверки. В конверте с извещением направлен по почте акт проверки, поскольку представитель ООО «БМ», -ДОЛЖНОСТЬ1-, отказался принимать акт от представителя проверяющего органа, отключают факс при направлении любого сообщения, то есть другим способом не представилось возможным вручить акт проверки. Повторно акт проверки направлен ДД.ММ.ГГГГ с протоколом об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что представитель проверяющего органа заставил издать приказ на представителя Мякина В.И., приобрести противогазы являются надуманными.

       Судья, выслушав пояснения представителя проверяющего органа, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба ООО «БМ» удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 23.09.2011 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание обществу назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в -СУММА-.

          В соответствии с актом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля, юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на предмет исследования документации в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций ООО «БМ», находящегося по <адрес>. При проверке присутствовали и.о. генерального директора ООО «БМ» Мякин В.И.

          В подтверждение вины ООО «БМ» представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «БМ» Мякину В.И. Материалы административного дела заявителем не опровергнуты.

           Порядок привлечения мировым судьей к административной ответственности ООО «БМ» не нарушен. Заявителю направлено по почте извещение от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено -ДОЛЖНОСТЬ1- ДД.ММ.ГГГГ - заблаговременно, за три дня до даты составления протокола (л.д.11). Поскольку представитель ООО «БМ» не принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола направлена заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д.18).

            Не нашли в суде подтверждения доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, о том, что представитель ООО «БМ» Мякин В.И., на момент проверки не был наделен соответствующими полномочиями представителя ООО «БМ». В подтверждение полномочий представителя в материалах дела находится копия приказа ООО «БМ» за подписью -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении -ДОЛЖНОСТЬ3- Мякина В.И. исполняющим обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи на распорядительных документах.

            Другие доводы, приведенные в жалобе, о том, что ООО «БМ» не входит в единую систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не обязано обеспечивать своих работников средствами индивидуальной защиты, создавать постоянно действующий орган управления, уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучать руководящий состав общества, организовывать подготовку персонала по действиям в чрезвычайных ситуациях, разрабатывать план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, создавать резерв финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций не основаны на законе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, не влияют на квалификацию административного правонарушения. Постановление мирового судьи в достаточной мере мотивировано с обоснованием выводом в соответствии с законом.

          В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                                    Р Е Ш И Л А:

              В жалобе ООО «БМ» отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района города Перми Семеновой Г.В. от 23.09.2011 г. по делу № оставить без изменения.

            Решение обжалованию не подлежит.

              Судья:                                         Т.Х.Писарева