Дело № 12-595/2011      20.12.2011г.

                          Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием водителя Пономарева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Малмыгина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 29.09.2011 г.

                       у с т а н о в и л а:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 29.09.2011 года привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Пономарев А.В., ему назначено административное наказание в виде штрафа в -СУММА-.

    В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, ссылаясь на неправильное понимание закона мировым судьей: административное правонарушение зафиксировано в момент несения службы, составлен протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорт, к материалу приложена фототаблица - правонарушение зафиксировано переносным прибором, не работающем в автоматическом режиме. По ст.12.15 ч.4 административное наказания в виде штрафа предусмотрено лишь в тех случаях, когда правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами в автоматическом режиме. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного в применением средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В суд заявитель не явился, извещен, представил по факсу заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Водитель Пономарев А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление не оспаривает, штраф заплатил в день вынесения постановления, мировому судье говорил, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средствами, но она не приняла это во внимание.

Судья, выслушав водителя Пономарева А.В., изучив материалы административного дела, считает, что жалоба инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Малмыгина А.А подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми подлежит отмене на основании нижеследующего.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

    В протоколе об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение Пономаревым А.В. знака 3.20 ПДД, протокол составлен с участием Пономарева А.В., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.

    В соответствии с устным пояснением в суде водитель Пономарев А.В. не оспаривает факт совершения маневра обгона, схему правонарушения, другие материалы административного дела.

    Мировым судьей правильно квалифицированы неправомерные действия Пономарева А.В., административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Не соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что факт правонарушения был зафиксирован специальными средствами фотосъемки, поскольку данный вывод противоречит материалам административного дела, которые не содержат информации о фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами. Поэтому административное наказание в виде штрафа в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае не применимо.

    На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, административное дело подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности - со дня совершения правонарушения, так как административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в Свердловский суд административный материал поступил ДД.ММ.ГГГГ - по истечении трехмесячного срока, установленного для привлечения судьей к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                         Р Е Ш И Л А:

Жалобу инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Малмыгина А.А. удовлетворить;

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 29.09.2011 г. о прекращении производства по делу о привлечении Пономарева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в -СУММА- отменить, производство по административному делу прекратить.

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья:                     Т.Х.Писарева.