Дело № 12-399/11                24 ноября 2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием заявителя Рудакова Е.С.,

защитника заявителя - Каримова Д.В., действующего на основании ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

второго участника ДТП - Седова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудакова Е. С. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ1- № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Павлюченко И.Н. заявитель Рудаков Е.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- транзитный №, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением Седова А.В., завершающего движение через перекресток, тем самым нарушил требования п.п. 13.8 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

    В жалобе Рудаков Е.Н. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что с левой стороны от его машины по ходу движения на перекрестке стоял ещё один автомобиль. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и в этом момент на расстоянии около 2-х метров от его автомобиля слева заметил автомобиль -МАРКА2- н №, который двигался на большой скорости в сторону <адрес>. Ранее он не видел автомобиль -МАРКА2-, так как его закрыл стоящий слева автомобиль. Не согласен с заключением эксперта. В жалобе оспаривает выводы эксперта о его виновности в ДТП, ссылаясь на ряд допущенных по мнению заявителя, ошибок в расчете времени, неправильное применение значения «Т», другие, на основании доводов жалобы просит постановление признать незаконным и отменить. Представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ- по оценке ФИО5(л.д.48-58).

В суде заявитель дал пояснения в переделах доводов жалобы. Пояснил, что оспаривание постановление вызвано несогласием с установлением его вины в нарушении требований правил дорожного движения, необходимостью в дальнейшем для решения вопроса о возмещении материального ущерба.

Защитник Каримов Д.В. поддержал доводы заявителя.

Водитель Седов А.В. возражал против доводов жалобы, пояснил, что имел преимущественное право в движении, заканчивая проезд перекрестка, на который въехал на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО1 в суде пояснял, что находился в автомобиле под управлением Рудакова Е.Н., двигались по <адрес> на разрешающий сигнал светофора через ул. <адрес>, слева выехал автомобиль -МАРКА2-, который они не видели, произошло столкновение автомобилей.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА2- под управлением <адрес>, двигались по <адрес>, выезжали на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, заканчивали проезд перекрестка на мигающий сигнал светофора. Справа он видел приближающийся с ускорением по <адрес> автомобиль -МАРКА1-, который ударил их в правое заднее колесо.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, принимая во внимание показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, судья считает, что постановление не подлежит отмене на основании нижеследующего. Постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1.) должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4).обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5).статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч.2 КоАП России.

    Порядок привлечения Рудакова Е.С. к административной ответственности не нарушен.

    В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    Как установлено в суде, заявитель, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. управляя автомобилем -МАРКА1-, начал движение по <адрес> на пересечении с <адрес>, не предоставив преимущество в движении автомобилю -МАРКА2-, который следовал по <адрес>, завершал движение через перекресток, что подтверждается письменными объяснениями водителей - участников ДТП Рудакова Е.С., Седова А.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, а также, свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в суде.

    Довод заявителя о том, что он не видел приближающийся слева автомобиль -МАРКА2-, не свидетельствует о преимущественном движении автомобиля -МАРКА1-, поскольку в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из пояснения водителя Седова А.В. и свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль -МАРКА1- находился в пределах видимости, следовательно водитель автомобиля -МАРКА1- также имел возможность аналогичного обзора перекрестка. Доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших Рудакову увидеть автомобиль -МАРКА2- под управлением Седова А.В., в суд не представлено.

    Из письменного пояснения ФИО3 следует, что автомобиль -МАРКА2- двигался на втором перекрестке <адрес> на желтый сигнал светофора. Из письменных пояснений очевидцев и показаний свидетелей в суде следует, что водитель Седов въехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, следовательно, в соответствии с требованиями п.13.8 Правил дорожного движения имел преимущественное право в движении - право завершить маневр проезда через перекресток. Автомобиль -МАРКА1- под управлением водителя Рудакова Е.С. оказал препятствие движению автомобиля -МАРКА2-, не предоставил ему преимущество в движении через перекресток. Инспектором ГИБДД правомерно сделан вывод о нарушении водителем Рудаковым Е.С. п.13.8 Правил дорожного движения, данный вывод заявителем не опровергнут.

     Суд критически относится к представленному заявителем экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ- по оценке ФИО5, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперты не основаны на письменных объяснениях очевидцев. Считаю необъективным вывод эксперта ФИО5, который сделан только на основании показаний водителя Рудакова Е.С., который пояснял, что начал движение по <адрес> на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с его версией дана характеристика движения автомобиля под управлением водителя Седова А.В. и выполнен расчет расстояния от места столкновения до начала выезда на перекресток автомобиля -МАРКА2-. Для оценки действий водителем применение экспертного заключения, выполненного после истечения срока привлечения к административной ответственности, невозможно.

     Заявителем материалы административного дела не опровергнуты.

     Оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

     В удовлетворении жалобы Рудакову Е. С. отказать.

     Постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ2- Павлюченко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудакова Е. С. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья:                     Т.Х.Писарева.