Материал № 12-551/2011 Р Е Ш Е Н И Е 22 ноября 2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Х. при секретаре Мазуниной М.А., с участием представителя ООО «Матрица» - -ДОЛЖНОСТЬ- Болотова А.Н., действующего на основании устава общества, представителя ООО «Матрица» Яловой С.Д., рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «Матрица» на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 05.10.2011 года Новиковой Н.Н. привлечено к административной ответственности ООО «Матрица» за то, что им допущено нарушение правил организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках, выразившееся в разработке и утверждении схемы размещения торговых мест на -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенном по <адрес>, без согласования с органами по контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, населения или надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чем нарушило требования ч.1 ст.15 Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», то есть, ООО «Матрица» совершило правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-. В жалобе ООО «Матрица» указано, что общество не согласно с постановлением, просит его отменить, так как схема размещения торговых мест на рынке согласована ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен проверяющим органом после согласования схемы - ДД.ММ.ГГГГ, что исключает факт правонарушения и привлечения к административной ответственности, суд не учел представленные документы. Осуществление торговой деятельности по неутвержденной схеме также не установлено. Считает установленное правонарушение малозначительным, кроме того, ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности. Представитель ООО «Матрица» в суде на доводах жалобы настаивает, пояснил, что права на рынок перешли по договору простого товарищества. После получения разрешения на право торговли, приводил в порядок территорию, выполнял рекомендации пожарников, вкладывал денежные средства в обустройство территории. Представитель заявителя Яловая С.Д. на доводах жалобы настаивает, просила удовлетворить. Представитель управления Роспотребнадзора в суд не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба ООО «Матрица» удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 05.10.2011 г. не подлежит отмене, поскольку порядок привлечении к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ, постановление вынесено с учетом требований ст.26.2 26.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательства дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административной наказание применено в пределах санкции статьи ч.1 ст.14.34 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, содержит полную мотивировку установленных обстоятельств, основано на материалах административного дела. Доводы заявителя об отсутствии его вины опровергаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об установлении факта разработки и утверждении схемы размещения торговых мест на -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенном по <адрес>, без согласования с органами по контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, населения или надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Установленный факт заявителем не опровергнут. Доводы заявителя о том, что на день составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения торговых мест на -ОРГАНИЗАЦИЯ- была утверждена, не влекут отмену постановления мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на день проверки на ДД.ММ.ГГГГ указанная схема не была утверждена, что свидетельствует о составе административного правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.34 КоАП РФ., согласно которой разработка и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 05.10.2011 г. Новиковой Н.Н. оставить без изменения. жалобу ООО «Матрица» на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 05.10.2011 г. оставить без удовлетворения. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья: Т.Х.Писарева