Дело № 12-531/2011               23.11.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Пузова С. А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -ДОЛЖНОСТЬ1- ОГИБДД УВД по <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ2- Лодыгиным А.В.,

                       у с т а н о в и л а:

    Пузов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное -ДОЛЖНОСТЬ1- ОГИБДД УВД по <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ2- Лодыгиным А.В. Постановлением Пузов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге Нытва-Кудымкар 21 км Пузов С.А. управляя автомобилем -МАРКА- государственный №, допустил превышение установленной скорости движения автомобиля 90 км/час, на 22 километре двигался со скоростью 112 км/час, нарушив тем самым требования пункта 10.3 Правил дорожного движения, скорость измерена прибором РАДИС №, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

В жалобе Пузов С.А. указал, что не согласен с постановлением, административного правонарушения не совершал, скоростной режим, правила дорожного движении не нарушал, двигался с разрешенной скоростью. Слева его обгоняли автомобили с большей скоростью. Основания для вывода о превышении им скорости отсутствуют, считает доводы о превышении скорости вымыслом инспектора. На рассмотрении административного материала не присутствовал по причине нахождения в отпуске.

    В суде заявитель на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство пол делу. Пояснил, что установленная прибором скорость движении автотранспортного средства не относится к его автомобилю.

    Судья, изучив административный материал, считает, что жалоба Пузова С.А. не подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по <адрес> подполковником милиции Лодыгиным А.В. не подлежит отмене на основании нижеследующего.

     Постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Заявитель не оспаривает факт движения по указанной в постановлении автодороге в ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте протокола содержится ссылка на измерение величины скорости движения автомобиля под управлением Пузова С.А. техническим прибором РАДИС №, применение которого при определении значения скорости движения автомобиля под управлением водителя Пузова С.А. подтверждается рапортом -ДОЛЖНОСТЬ3- № роты № батальона № ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО1, объяснениями инспектора ГИБДД.

    Нет сомнений в достоверности информации, содержащейся в рапорте инспектора ГИБДД, в объяснении инспектора. Также у судьи нет сомнений в правильности применения прибора РАДИС №, указанного в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, объяснении инспекторов ГИБДД, в отношении автомобиля под управлением Пузова С.А.

    Заявителем не представлены доказательства в обоснование его довода о соблюдении скоростного режима на автодороге <адрес> 21 км. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, не представлены доказательства в обоснование предвзятого отношения к заявителю инспекторов ГИБДД, оформлявших административный материал при измерении скоростного режима в рамках их служебных полномочий. Материалы административного дела заявителем не опровергнуты. Доводы о том, что прибор зафиксировал скорость движения другого автомобиля, а не автомобиля под управлением заявителя, не нашли подтверждения в суде.

      Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В данном случае Пузова С.А. не выполнены требования п.10.3 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, относящимся по смыслу ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, что создало угрозу безопасности движения на автодороге.

    Порядок наложения административного взыскания на Пузова С.А. не нарушен. Административное наказание Пузову С.А. назначено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП России срок.

    Довод заявителя об отсутствии его в г.Перми в период отпуска, в период направления ему извещения о месте и времени рассмотрения административного материала, в период рассмотрения административного материала не нашли подтверждения в суде. Факт получения извещения о времени и месте рассмотрения административного материала заявителем не оспаривается. Доказательств в подтверждение наличия препятствий для явки на рассмотрение административного материала ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске в суд не представлено.

    На основании изложенного отсутствуют сомнения в достоверности приведенного в постановлении факта превышения скорости движения автомобиля под управлением Пузова С.А. на указанном в протоколе и в постановлении участке автодороги. Законных оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А :

    В жалобе Пузову С. А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по <адрес> подполковником милиции Лодыгиным А.В. отказать;

    постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по <адрес> подполковником милиции Лодыгиным А.В. о привлечении к административной ответственности Пузова С. А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

    Судья:             Т.Х.Писарева