Дело 12-544/2011                  14.11.2011 г.

                              Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием заявителя Неволина В.А.,

защитника Неволина В.А. по устному ходатайству - Пантелеева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Неволина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 13.07.2011 года,

                          у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 23.06.2011 года Неволин В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Неволин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что копию протокола ему не вручали, в протоколе он не расписывался, понятых при составлении протокола не видел, о дате судебного заседания его не известили, не спросили о фактическом месте жительства, по адресу регистрации он не проживает.

    Заявитель в суде на отмене постановления настаивает, пояснил, что не оспаривает, что выпил пиво, но задолго до поездки, с показаниями прибора на установление значения алкоголя согласился, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе, выполнил сам запись в акте освидетельствования о том, что «согласен» с результатами освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении о том, что «машиной управлял сам, выпил бутылку пива».

    Защитник заявителя по устному ходатайству - Пантелеев С.Н. дал пояснения в пределах доводов жалобы.

    Выслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Неволина В.А. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации. Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения - показания прибора Драгер Мобиле принтер подтверждают факт нахождения водителя Неволина В.А. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт заявителем не опровергнут. Доказательств в подтверждение того, что Неволин В.А. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения.

    Действия сотрудников ГИБДД заявитель не обжаловал как неправомерные.

    Доказательств в подтверждение предвзятого к Неволину В.А. отношения сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, в суд не представлено.

    Доводы жалобы и пояснения защитника по устному ходатайству Пантелеева С.Н. противоречат пояснениям заявителя в суде. Так Неволин В.А. пояснил, что не помнит, вручалась ли ему повестка с информацией о месте и времени рассмотрения административного материала, не оспаривает, что на протоколе об административном правонарушении его подписи и что копия протокола об административном правонарушении ему передана, не оспаривает, что расписывался как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи заявителя на расписке «л.д.4» и в протоколе об административном правонарушении.

    Довод заявителя о том, что, он заявил отказ сотрудникам ГИБДД от освидетельствования в медицинском учреждении, не влияет на состав правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Доводы жалобы, о том, что в период задержания Неволина В.А. понятые фактически не видели его, не удостоверили факт совершения процессуальных действий, опровергаются материалами административного дела, письменными объяснениями понятых, составленными в читаемом виде, доступном для восприятия и понимания.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неволин В.А. собственноручно написал, что «согласен» с результатами освидетельствования, поставил в акте свою подпись (л.д.7). У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Неволина В.А. на освидетельствование для повторного забора проб, в том числе биологических.

На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Неволина В.А. на состояние опьянения, порядок привлечения Неволина В.А. к административной ответственности не нарушен.

Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые заявителем не опровергнуты.

Наказание Неволину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - один год шесть месяцев лишения права управления транспортными средствами.

    Доводы, указанные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Неволина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 13.07.2011 оставить без удовлетворения;

    постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 13.07.2011 года в отношении Неволина В. А. оставить без изменения,

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья:                        Т.Х.Писарева