Дело 12-392/2011                  15.08.2011 г.

                              Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием заявителя Ахматшиной М.А.,

защитника - Касимовой А.А., действующей на основании ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Ахматшиной М. А. постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 20.06.2011 года,

                          у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 20.06.2011 года Ахматшина М.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., на <адрес>, управляла автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершила правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахматшина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи не законно и необоснованно, ссылается на нарушение оформления протокола о задержании автотранспортного средства, согласно которому автомобиль был передан ФИО1, тогда как он находился в командировке за пределами города, автомобиль вернули Ахматшиной М.А., указывает, что торопилась в больницу к ребенку, поэтому подписала все представленные ей документы не читая, понятых не видела, права не разъясняли, просит прекратить производство по административному делу.

    Заявитель в суде на доводах жалобы настаивала, пояснила, что не было препятствий для получения судебных повесток для понятых, для обеспечения их явки в суд. Также пояснила, что употребляла квас перед поездкой.

    Защитник заявителя дала пояснения в пределах доводов жалобы, настаивала на вызове понятых.

    Считаю возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы для вызова понятых с целью допроса, поскольку заявитель не воспользовалась своим правом предоставления доказательств в опровержение материалов административного дела: обеспечения явки понятых в суд для допроса по обстоятельствам освидетельствования.

    Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Ахматшиной М.А. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации. Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения - показания прибора Алкотестер подтверждают факт нахождения водителя Ахматшиной М.А. в состоянии опьянения в момент задержания её сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт заявителем не опровергнут. Доказательств в подтверждение того, что Ахматшина М.А. в момент задержания её сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на ул на <адрес> находилась в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения. Доводы заявителя о том, что показания освидетельствования могли не соответствовать действительности по причине неисправности прибора Алкотестера, основаны на предположениях. Действия сотрудников ГИБДД заявитель не обжаловал как неправомерные. Доказательств в подтверждение предвзятого к Ахматшиной М.А. отношения сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, в суд не представлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Заявитель Ахматшина М.А. ознакомлена с показаниями Алкотестела, в подтверждение этого поставила свою подпись в чеке Алкотестера и в акте освидетельствования на с состояние алкогольного опьянения, собственноручно указала, что «согласна» с результатом освтдетельствования (л.д.8).

Доводы жалобы, о том, что Ахматшина М.А. в момент задержания находилась в трезвом состоянии, что понятые не удостоверили факт совершения процессуальных действий, опровергаются материалами административного дела, подписями понятых в акте освидетельствования (л.д.8).

На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Ахматшиной М.А. на состояние опьянения, порядок привлечения Ахматшиной М.А. к административной ответственности не нарушен.

Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Наказание Ахматшиной М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - полтора года лишения права управления транспортными средствами.

    Доводы, указанные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Ахматшиной М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 20.06.2011 оставить без удовлетворения;

    постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 20.06.2011 года в отношении Ахматшиной М. А. оставить без изменения,

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья:                         Т.Х.Писарева