Дело № 12-397/2011      31.08.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием заявителя Суслова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Суслова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 16.06.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 16.06.2011 года Суслов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин., на 59 километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

    В жалобе Суслов В.А. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мировым судьей дана неверная оценка его действий. Указывает, что его действия были вынужденным маневром, а не обгоном, водитель автомобиля -МАРКА2- двигался с небольшой скоростью 50-60 км в час, обгон автомобиля - опережение он выполнил в пределах своей полосы движения, не выезжая на сторону встречного движения.

     В суде Суслов В.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что при опережении автомобиля -МАРКА2- не выезжал на полосу встречного движения, поскольку ширина дороги и ширина его автомобиля позволяли совершить обгон на одной полосе движения. В подтверждение ширины дороги представил фотографии с замерами.

     Свидетель ФИО1 пояснила, что находилась в автомобиле под управлением Суслова В.А. во время движения по дороге, ехали из Перми в сторону <адрес>, обогнали автомобиль -МАРКА2- в пределах своей полосы движения.

     Судья, выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Суслова В.А. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене на основании следующего.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в административном деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 ич.2 КоАП РФ и в размере санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, при назначении административного наказания в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством, мировой судья учел все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана оценка.

Постановление вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

Порядок привлечения Суслова В.А. к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

При разрешении жалобы исследованы представленные по административному делу доказательств: схема места совершении административного правонарушения, подписанная заявителем без оговорки, заявитель согласен со схемой, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменное объяснение ФИО2, согласно которому её автомобиль обогнал автомобиль -МАРКА1- в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом водитель ФИО2 указывает, она к торможению не прибегала, полосы движения не меняла, вправо не принимала, направление движения не меняла, двигалась прямо.

Мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам по административному делу, правильно квалифицированы действия Суслова В.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - так как он совершил обгон транспортного средства на участке дороги, на котором это прямо запрещено правилами дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», совершил объезд транспортного средства в пределах ширины своей полосы движения, опровергаются доказательствами, представленными в материалах административного дела, заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что ширина дороги позволяла произвести опережение, обгон впереди движущегося автотранспортного средства не подтверждены допустимыми доказательствами, представленные заявителем фотографии с замерами ширины дороги не могут быть приняты в качестве доказательства в опровержение административного материала, поскольку по фотографиям не видно измерение какой дороги проводилось, кроме того, изменение дороги проведено без участия сотрудников ГИБДД.

Заявитель не оспаривает факт обгона впереди идущего автотранспорта в зоне дорожного знака «обгон запрещен».

При рассмотрении административного дела не возникло сомнений в нарушении Сусловым В.А. требования п.1.3 ПДД, несоблюдения Сусловым В.А. дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 16.06.2011г. в отношении Суслова В. А. оставить без изменения, жалобу Суслова В.А. без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                             Т.Х.Писарева.