Дело № 12-412/2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011 года г.Пермь Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х. при секретаре Мазуниной М.А. с участием защитника заявителя - Шадрина И.Ю. жалобу должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ1- на постановление -ДОЛЖНОСТЬ2- по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л а: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении -ДОЛЖНОСТЬ2- должностное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ1- признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, -ДОЛЖНОСТЬ1- нарушила требования пожарной безопасности, установленные стандартами и нормами: Автоматическая сигнализация находится в нерабочем состоянии, не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, не заделаны негорючими материалами технологические отверстия в местах пересечения противопожарных стен, перегородок, перекрытий инженерными коммуникациями, кабельными каналами, допущена замена армированного стекла на обычное в дверях ведущих в не задымляемую лестничную клетку на 10-м этаже, не укомплектован пожарный шкаф внутреннего противопожарного водопровода стволом и рукавом на 11 этаже, не вывешена в помещении насосной схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на каждой задвижке и насосе повысителе не указано их назначение. Отсутствует инструкция о порядке включения насосов повысителей. Задвижки с электропроводом, установленные на обводных линиях водомерных устройствах не проверены на работоспособность. Пожарные насосы не проверены на работоспособность. Сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на водоотдачу с оформлением соответствующего акта. Допускается эксплуатация стоянки частного транспорта в противопожарном разрыве у здания. Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ1- признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА- Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что Уставом ТСЖ на неё не возложена обязанность по соблюдению товариществом действующего законодательства, соблюдение законодательства является обязанностью правления Товарищества, согласно п.10.2 Устава -ДОЛЖНОСТЬ1- обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления. Должностное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ1- в суд не явилась, извещалась телефонограммой по телефону, указанному заявителем в жалобе, телефонограмму принял защитник заявителя - , который в соответствии с полномочиями, предоставленными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен вести от имени заявителя все дела, в том числе по административным правонарушениям, со всеми правами, какие предоставлены заявителю. Защитник заявителя в суде пояснил, что в представленные в суд возражения являются жалобой на постановление, считает постановление неправомерным, просит его отменить, поскольку -ДОЛЖНОСТЬ1- в соответствии с Уставом ТСЖ не несет ответственности за допущенные, перечисленные в протоколе недостатки. Инспектор по пожарному надзору в суд не явился, извещался. Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в связи с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности должностными лицами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Из административного материала следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении -ДОЛЖНОСТЬ1- привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Изучив материалы дела, судья пришла к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и <адрес> вынесено законно, обоснованно в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется. Постановление вынесено с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, оценка имеющимся в административном материале доказательствам дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание применено в пределах санкции статьи 20.4 ч.1 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица не нарушен. Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. ОПФ РФ по Пермскому краю в соответствии с Положением владеет зданием по <адрес>. В силу требований п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. То есть ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может возлагаться как на собственника имущества, так и на лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законном основании. Заявителем не оспаривается факт установления, наличия выявленных при проверке и указанных в протоколе об административном правонарушении недостатков. Доводы об отсутствии ТСЖ «Горького,60» должного финансирования для устранения недостатков не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности. Не представлены доказательства принятия своевременных мер для предотвращения выявленных недостатков. Доводы заявителя об отсутствии её вины как должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ1- опровергаются п.10.2 Устава ТСЖ «Горького, 60», согласно которому -ДОЛЖНОСТЬ1- действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества или решением общего собрания Товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. Из пояснения заявителя следует, что жильцы ТСЖ отказались собирать денежные средства для устранения недостатков, о чем председателю известно, -ДОЛЖНОСТЬ1- «Салынова С.А. продолжила выполнение обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1- Не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины заявителя как должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ1- в допущении выявленных недостатков на момент проверки, не представлены доказательства в подтверждение невозможности их устранения до проведения проверки, а также доказательства принятия соответствующих мер для предотвращения выявленных недостатков. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- в отношении -ДОЛЖНОСТЬ1- Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А : Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- в отношении -ДОЛЖНОСТЬ1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня вручения копии постановления. Судья: Т.Х.Писарева