Дело № 12-728/2010                  12.01.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Шатовой О.С.,

с участием заявителя ВасИ. И.О.,

защитника ВасИ. И.О. - Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу ВасИ. И. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 29.09.2010г.,

                       у с т а н о в и л а:

ВасИ. И.О. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ВасИ. И.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе ВасИ. И.О. указал, что не согласен с постановлением, ссылается на то, что мировым судьей административный материал рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда (постановление № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 3) если правонарушение совершено в форме бездействия. То местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку ему был предложено пройти медицинское освидетельствование на <адрес>, считает, что данное административное дело подсудно мировому судье судебного участка № 35 согласно постановления администрации города Перми «О территориальных границах судебных участков мировых судей на территории города Перми» от 13.01.2009 г. № 1. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

     Заявитель ВасИ. И.О. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что на <адрес>, сотрудниками милиции к нему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, посредством применения прибора, он отказался, личность его установили на месте по документам, ему предложили проехать в автомобиле сотрудников ГИБДД, привезли на <адрес>, где также предложили пройти освидетельствование в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования он отказался. Правильность документов административного дела не оспаривает.

     Защитник Хабиев В.Ф. в суде дал пояснения по доводам жалобы.

     Свидетель ФИО1 пояснил, что его пригласили на <адрес> сотрудники ДПС в качестве понятого для засвидетельствования отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения задержанного водителя, сотрудники ДПС разъяснили обстоятельства, в том числе отказ задержанного от освидетельствования. Поскольку он доверяет сотрудникам ГИБДД, он поверил им на слово, было позднее время, он устал, торопился домой, поэтому, не вникая в содержание, подписал все представленные ему документы. Препятствий для общения с задержанным на предмет отказа от прохождения освидетельствования не было, ему никто не мешал поговорить с задержанным, сотрудники ГИБДД не угрожали, не принуждали к подписи.

    Принимая во внимание пояснение защитника заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба ВасИ. И.О. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 29.09.2010 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание ВасИ. И.О. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копия которого вручена ВасИ. И.О. в присутствии свидетелей - понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), согласно которому ВасИ. И.О. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии 2-х понятых, что подтверждается их подписями в протоколе; письменными объяснениями понятых (л.д.10-11), акт освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.7) в соответствии с которым у ВасИ. И.О. установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. Объяснением сотрудника милиции ФИО2, рапортом сотрудника милиции ФИО3

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен, ВасИ. И.О. извещен о месте и времени рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание материалы административного дела, показания свидетеля, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАР России нашел подтверждение при рассмотрении административного материала в суде. ВасИ. И.О. отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование при задержании на <адрес>, где должен был отреагировать на законное требование сотрудников милиции. Показания свидетеля - понятого ФИО1 не противоречат материалам административного дела.

Доводы ВасИ. И.О. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на <адрес> противоречат его пояснению в суде, в соответствии с которыми его повезли сотрудники милиции на <адрес> после его отказа от прохождения освидетельствования - отказался «дыхнуть», после «стычки» с сотрудниками ГИБДД. Также не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к ВасИ. И.О. при оформлении материалов данного административного дела.

    Не возникло сомнения в том, что ВасИ. И.О. требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предъявлено в районе <адрес>, в связи с отказом заявителя предъявить документы, сотрудники ГИБДД вынуждены были его доставить в отделение милиции по <адрес> для установления личности правонарушителя, где были оформлены соответствующие документы. Поэтому не усматриваю нарушение требований правил подсудности при рассмотрении данного административного материала.

Оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 29.09.2010 года в отношении ВасИ. И. О. оставить без изменения, а жалобу ВасИ. И.О. - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

         Судья:                          Т.Х.Писарева