Дело № 12-252/2011      18.04.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием заявителя Бобылева О.В.,

защитника заявителя по устному ходатайству - Ковина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Бобылева О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 16.03.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.03.2011 года Бобылев О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес>, осуществляя поворот на <адрес>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

    В жалобе Бобылев О.В. указал, что не согласен с постановлением, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку, выезд на сторону встречного движения был вынужденным, так как дорогу его автомобилю перегородил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по <адрес>, он вынужден был объехать данный автомобиль с целью избежать столкновения, чтобы продолжить движение, не препятствовать движению автомобилей, следовавших за ним. Ссылается на нарушение составления протокола об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по деле, так как написан на имя руководства, объяснительная -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО не может являться доказательством, так как он находился при исполнении служебных обязанностей.

    В судебном заседании Бобылев О.В. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку правила дорожного движения нарушил вынужденно. Пояснил, что сначала остановился перед автомобилем, перегородившим ему дорогу, а потом объехал его слева, пояснил, что следовавший за ним автомобиль, как и весь поток по <адрес>, остановился, не стал объезжать преградивший дорогу автомобиль. Со схемой был согласен, так как долго сидел в автомобиле, было холодно, но на схеме неточно указано расположение его автомобиля, он находился в левом крайнем ряду при пересечении с <адрес>, потом совершил объезд.

    Защитник по устному ходатайству Ковин А.В. доводы заявителя поддержал, пояснил, что протокол составлен с нарушением требований п.2 ст. 28.2 КоАП РФ - не указано направление движения Бобылева О.В., не указано на каком пересечении дорог выехал Бобылев О.В. в нарушение ПДД, рапорт сотрудника не относится к доказательству, так как составлен на имя вышестоящего лица. Мировым судьей не приняты во внимание доводы заявителя, что не соответствует объективному рассмотрению административного материала.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в день задержания являлся пассажиром в автомобиле под управлением Бобылева О.В. находился на заднем сиденье, двигались по <адрес>, намеревались повернуть налево, на <адрес> при совершении маневра поворота налево, объехали слева стоящий на их полосе движения автомобиль, двигавшийся во встречном им направлении.

Судья, выслушав пояснения заявителя, его защитника, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Бобылева О.В. удовлетворению не подлежит, постановление от 16.03.2011 г. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района города Перми вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, с указанием мотивов принятого решения на основании материалов административного дела.

    Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в размере санкции ст.12.15. ч.4 КоАП РФ. Кроме того, при назначении административного наказания в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством, мировой судья учел все смягчающие обстоятельства по делу, учел непризнание вины заявителем.

При разрешении жалобы исследованы представленные доказательства по административному делу: схема административного правонарушения, протокол об административном правонарушении № (л.д.5), рапорт, объяснение сотрудников ГИБДД (л.д.6,7).

Считаю, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Бобылева О.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - так как он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, в месте, где это прямо запрещено правилами дорожного движения - п.8.6 ПДД.

Заявитель не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения, но уточняет, что выезд был вынужденным, ссылаясь на необходимость продолжения движения, в том числе автотранспорта, двигавшегося за его автомобилем. При этом заявитель пояснил, что двигавшийся за ним автомобиль остановился, не продолжал движение по траектории движения Бобылева О.В. Обстоятельств, препятствовавших Бобылеву О.В. остановиться перед автомобилем, препятствовавшим движению его автомобиля, не совершая маневр объезда с выездом на полосу встречного движения, заявителем не представлено.

Доводы защитника заявителя о том, что протокол составлен с нарушением требований п.2 ст.28.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения в суде. Протокол составлен на основании рапорта, объяснительной сотрудника ГИБДД, схемы, с которой Бобылев О.В. был согласен, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись на схеме. Доказательств предвзятого отношения к Бобылеву О.В. сотрудников ГИБДД, составивших рапорт и объяснительную, заявителем не представлено.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы Бобылева О.В., как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку на заявителя возложена обязанность по соблюдению требований правил дорожного движения.

Порядок привлечения к административной ответственности Бобылева О.В. мировым судьей не нарушен, постановление вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

Других оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

    Бобылеву О. В. отказать в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 16.03.2011 г по материалу № 5-256/35-11.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.03.2011 года в отношении Бобылева О. В. оставить без изменения.

    Решение обжалованию не подлежит.

     Судья:                            Т.Х.Писарева.