Дело № 12-717/2010     09 февраля 2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Шатовой О.С.,

с участием заявителя Аксёнова М.В.,

защитника заявителя - Пушкарёва А.И. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Князева М.В.,

Представителя Князева М.В. - Лиллак Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>

жалобу Аксёнова М.В. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Павлюченко И.Н. от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Павлюченко И.Н. от 18.11.2010 года № Аксёнов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45, на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- государственный № под управлением Князева М.В., нарушив тем самым требования п.8.8 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Аксёнов М.В. обратился с жалобой в суд, в которой указывает на несогласие с формулировкой «не уступил дорогу встречному транспортному средству», так как он заблаговременно включил левый сигнал поворота, впереди на светофорном объекте горел красный сигнал светофора, стояли автомобили, он стал поворачивать в 15 метрах от перекрестка, так как не было помех, вдруг почувствовал удар в правую часть автомобиля, встречного автомобиля он не видел.

В суде Аксёнов М.В., го защитник дали пояснения в пределах доводов жалобы.

Князев М.В. пояснил, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, правила дорожного движения не нарушал.

Представитель Князева М.В. поддержал доводы своего доверителя.

Свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что являются очевидцами проезда автомобиля, въехавшего в автомобиль под управлением Аксёнова М.В., на красный сигнал светофора.

Выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, защитника, представителя. Принимая во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья считает, жалоба Аксёнова М.В. подлежит удовлетворению, постановление от 18.11.2010 года подлежит отмене на основании следующего.

Постановление от 18.11.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

6) мотивированное решение по делу.

Как видно из текста постановления, в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а именно: на основании каких доказательств, которыми подтверждается наличие вины в действиях Аксёнова М.В., сделан вывод о совершении им конкретных действий, при этом объяснения водителей противоречивы в части соблюдения требований Правил дорожного движения. Постановление в отношении Аксёнова М.В. противоречит выводам постановления от 18.11.2010 г., вынесенного в отношении второго участника ДТП Князева М.В. тем же сотрудником ГИБДД - командиром № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Павлюченко И.Н., которым Князев М.В. привлечён к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> - <адрес>, создание помехи для движения автомобиля -МАРКА1- под управлением Аксёнова М.В.

Факт проезда Князевым М.В. регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного Аксёнов М.В. не обязан был уступать дорогу автомобилю под управлением Князева М.В., двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, так как не являлся ему помехой.

    В суде нашли подтверждение в суде доводы жалобы Аксёнова М.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, о необоснованности оспариваемого им постановления.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 18.11.2010 года подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ со дня обнаружения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Жалобу Аксёнова М.В. удовлетворить.

Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Павлюченко И.Н. от 18.11.2010 года № в отношении Аксёнова М.В. отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья:                        Т.Х.Писарева