Дело № 12-760/2010                                            

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2011 года                                                                                       г.Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Шатовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилова В. А. на постановление Административной комиссии <адрес> Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,                                                 у с т а н о в и л:

           В соответствии с постановлением административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено ДД.ММ.ГГГГ, что на придомовой территории жилого дома № по <адрес> складированы мешки со строительным мусором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилова В.А. выписано предписание № с требованием о необходимости устранения допущенных недостатков, установлен срок устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ. В результате повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель в установленный срок требование предписания не выполнил, за что -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 2.16 ч.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

           В жалобе Перфилов В.А. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что протокол составлен с нарушениями, ссылается на отсутствие у органа местного самоуправления права на составление протокола об административном правонарушении, на отсутствие информации о возложенной на управляющую компанию обязанности по осуществлению уборки территории общего пользования, не доказана вина управляющей компании, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) -ОРГАНИЗАЦИЯ- и наличием мусора на придомовой территории жилого дома № по <адрес>.

         Перфилов В.А. в суд не явился, извещён.

         Судья, изучив материалы административного дела, считает, что постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене на основании нижеследующего.

          Довод заявителя об отсутствии основания для составления протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку протокол составлен специалистом инспекции по контролю за использованием территории района в соответствии с действующим п.4.1.3 Типового положения об инспекции по контролю за использованием территории района в редакции постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, инспекция имеет право составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции.

           Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом требований ст.26.2, 26.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательства дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административное наказание применено в пределах санкции статьи 2.16 ч.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

          В соответствии с п.7.7 Правил территории домов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололёдной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистки водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

           Факт нарушения возложенных на управляющую компанию обязанностей подтверждается материалами административного дела.

           Доводы представителя заявителя о том, что придомовая территория жилого дома № по <адрес> не обслуживается -ОРГАНИЗАЦИЯ- не нашел подтверждения в суде. Заявителем не представлены доказательства в опровержение материалов административного дела, несоответствия сведений, содержащихся в административном материале (договор на предмет обслуживании многоквартирного дома, другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющей компании обязательств по уборке снега на придомовой территории).

          На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии вины -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилова В.А. опровергаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилова В.А., фотографиями, находящимися в административном материале, актами осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.     

         Заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе и в опровержение материалов административного дела. Не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, препятствовавших явке заявителя или его представителя для составления протокола об административном правонарушении после получения предписания, на рассмотрение административного материала ДД.ММ.ГГГГ для представления своих возражений по поводу неправомерных претензий к заявителю по уборке территории обслуживаемых управляющей компанией домов от снега.

        Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления не имеется.      

         Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                                      Р Е Ш И Л А:

          В жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилову В.А. отказать.

          Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилова В.А. оставить без изменения.

         Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

    Судья:                               Т.Х.Писарева